Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А46-1484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1484/2021
23 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 277 985 руб. 85 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черлакского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», ответчик, общество) штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 22.07.2019 № 11А в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «ДРСУ № 6» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп. С АО «ДРСУ № 6» в доход федерального бюджета взыскано 34 390 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А46-1484/2021 решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1484/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.11.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 16.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 Администрация (муниципальный заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 А (идентификационный код закупки 193553900043355390100100100174211414 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязывается по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания от автомобильной дороги Ивановка-Южно-Подольск-Соляное в д. Привольное Черлакского муниципального района Омской области и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Пунктами 1.2 - 1.4 м контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объёме, определённом локальными сметными расчётами, в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 6 к контракту). Место выполнения работ: Омская область, Солянское сельское поселение, д. Привольное. Срок выполнения работ определен следующим образом:

- начало срока выполнения работ - со дня заключения контракта,

- окончание срока выполнения работ – 20.11.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта согласно сводному сметному расчету (приложение №4 к контракту) составляет 45 559 717 руб., НДС (20%) 7 593 286 руб. 17 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Источник финансирования в соответствии с пунктом 2.4 контракта – местный бюджет.

Пунктом 7.4 контракта определены обязанности подрядчика, в частности подпункты 7.4.17, 7.4.18, 7.4.20 предусматривают следующее.

Подрядчик обязан:

- привлечь к исполнению Контакта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта;

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить муниципальному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком;

- в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять муниципальному заказчику следующие документы:

а) копии документов о приёмке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключённого между Подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком;

б) копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику – в случае если договором, заключённым между Подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом (в ином случае указанный документ представляется Муниципальному заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком)

Как указывает истец, АО «ДРСУ № 6» в нарушение условий контракта не привлек для его исполнения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Полагая, что данная обязанность обществом не исполнена, Администрация посчитала обоснованным применение к АО «ДРСУ № 6» меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

Так, согласно пункту 7.4.22 контракта АО «ДРСУ № 6» приняло на себя обязательство нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, в том числе:

а) за представление документов, указанных в подпунктах 7.4.18 - 7.4.20 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков в объёме, установленном Контрактом.

Пунктом 9.14 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

13.08.2020 в целях досудебного урегулирования спора, Администрация направила в адрес общества претензию № 01-15/1051 от 13.08.2020 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, АО «ДРСУ № 6» в добровольном порядке не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальный контракт между сторонами подписан по итогам электронного аукциона от 22.07.2019 № 11 А (идентификационный код закупки: 193553900043355390100100100174211414).

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей установленных Законом № 44-ФЗ. Характер основного обязательства по спорному контракту (выполнение работ, направленных на строительство подъезда по муниципальному контракту) позволяет отнести его к правоотношениям, регулируемым § 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно строительный подряд и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, штраф за соответствующее нарушение подлежит исчислению в соответствии с названными положениями закона, а именно цена контракта 45 559 717 руб. – 20 % (от объема привлечения) = 9 111 943 руб. 40 коп., 5 % от объема такого привлечения = 455 597 руб.

Одновременно Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А46-1484/2021 поручено суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе проверить расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, на соответствие названным нормам права, а также с учетом условий договора, истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, установить наличие или отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, АО «ДРСУ № 6» в отзыве на иск указало, что во исполнение положения пункта 7.4.17 контракта направило в адрес муниципального заказчика сведения о привлечении в качестве субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» с приложением копии контракта и платежного поручения.

Кроме того, как указал ответчик, сразу после заключения муниципального контракта АО «ДРСУ № 6» обратилось к подрядчикам из числа малого предпринимательства, которые сославшись на занятость, отказались выполнять работы по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления.

Между тем из буквального толкования условий пункта 7.4.17 контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров и исполнителей услуг.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, а не с иными лицами.

В этой связи, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что ответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» в качестве соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, у которого были закуплены материалы, не могут служить основанием для вывода об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 7.4.17 контракта.

Кроме того, относимость контракта на поставку щебня, щебеночно-песчаной смеси и песка из отсевов дробления от 28.08.2019 № 31908154835/2019, непосредственно к работам, выполняемым по спорному контракту, судом не установлена.

Указанное ответчиком лицо фактически работы по строительству подъезда (суподрядные работы) не выполняло, осуществляло деятельность на ином товарном рынке.

Между тем условия контракта об обязанности подрядчика привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают. Оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий контракта не имеется.

Более того, ответчик, заключая контракт, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Соответственно, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (по привлечению субподрядчиков), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДРСУ № 6» штрафа.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целях установления баланса интересов обеих сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить заявленный истцом размер штрафа до 227 798 руб. 58 коп. (455 597 руб./2).

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца, положениям договора и действующего законодательства в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А46-1484/2021 удовлетворена кассационная жалоба АО «ДРСУ № 6» (кассатора), постольку итоговый судебный акт принят в пользу последнего.

Соответственно, расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платёжные поручения от 09.12.2020 № 588, от 21.07.2021 № 14821), необходимо отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 798 руб. 58 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 878 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Черлакского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина