Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-42340/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-42340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4207/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42340/2024 (судья

ФИО3) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс» (659300, <...> зд. 98, помещ. н-3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (630102, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Рестасервис» (659300, <...>, помещ. н-3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.10.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс» (далее – истец, ООО «Спецобслуживание Плюс», общество) обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 24.05.2021 по 05.06.2024 в размере 258 713,46 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 62 214,80 руб., а также с 02.10.2022 по 09.08.2024 в размере 92 195,66 руб., возбуждено гражданское дело № 2-4833/2024.

Определением Бийского городского суда Алтайского края суда от 11.11.2024 гражданское дело № 2-4833/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 239 126,54 руб. за период с 13.08.2021 по 05.06.2024, пени за период с 11.09.2021 по 09.04.2025 в размере 128 118,30 руб. (уточнение иска представлено в электронное дело 31.03.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реста-Сервис».

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 239 126,54 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 13.08.2021 по 05.06.2024, пени в размере 128 118,30 руб. за период с 11.09.2021 по 09.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 362 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: объект ответчика не включен в территориальную схему; ответ Минприроды Алтайского края от 28.04.2025 не содержит сведений о том, что помещение ответчика по адресу: <...> пом. Н-3, включено в территориальную схему; судом не дана оценка протоколу осмотра доказательства от 07.05.2025; доказательства фактического предоставления услуг по вывозу ТКО истцом не представлены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные доказательства (копия определения суда, копии выписок по счетам ИП ФИО2).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, протокольным определением апелляционного суда от 19.08.2025 в приобщении дополнительных доказательств отказано. Поскольку документы поступили на бумажном носителе, он возращены апеллянту почтовой корреспонденцией (сопроводительное письмо апелляционного суда от 20.08.2025).

К судебному заседанию 19.08.2025 апеллянтом представлено заявление о фальсификации скриншотов снимков экрана из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края, доступней по ссылке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Источник образования отходов», а также приобщенных истцом в материалы дела с письменными объяснениями № 2220 от 28.02.2025 (заявление представлено в электронное дело 14.08.2025). Заявитель полагал, что снимки экрана территориальной схемы являются поддельными, или имеют исправления, или не являются снимками с экран сайта Минприроды АК.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.08.2025 заявление о фальсификации отклонено, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 № 46 (далее – Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 Постановления № 12, также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560- О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление фальсификации было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде перовой инстанции (представлено в электронное дело 07.04.2024, л.д. 40-42 т.2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2025.

Следует отметить также, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Исходя из содержания заявления о фальсификации, ответчик оспаривал в том числен достоверность информации (содержания документа, а не его формы).

Руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, пунктом 39 Постановления № 46, абзацем четвертым пункта 29 Постановления № 12, а также принимая во внимание, что подложность скриншотов снимков экрана из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, учитывая возможность проверки информации путем использования общедоступных сведений, заявление о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции.

Определением от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях дополнительного изучения фактических обстоятельств и доказательств по делу судебное заседание было отложено на 16.09.2025 в 11 час. 30 мин.

С учетом определенных апелляционным судом юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, бремени доказывания по настоящему делу, истцу предложено представить дополнительные пояснения и доказательства относительно включения в территориальную схему сведений об источнике накопления отходов и о месте (местах) накопления ТКО применительно к объекту ответчика, а в случае их отсутствия – доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО в заявленном им объеме; ответчику предложено представить доказательства установки контейнера с 05.06.2024 в обоснование довода о ведении хозяйственной деятельности с указанной даты.

Во исполнение определения суда, сторонами представлены пояснения и доказательства, которые, в целях всестороннего и правильного разрешения спора протокольным определением суда приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный усматривает основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецобслуживание плюс» (далее также – региональный оператор) в спорный период являлось региональным оператором по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края, осуществляющим свои обязательства на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 12.05.2021 года № 207/21-ДО (далее - соглашение) (т. 1, л.д. 95-97).

В Бийскую зону Алтайского края деятельности регионального оператора входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: Алтайский район, Бийский район, Быстроистокский район, Ельцовский район, Зональный район, Красногорский район, Петропавловский район, Смоленский район, Советский район, Солонешенский район, Солтонский район, Целинный район, городской округ город Белокуриха, городской округ города Бийска.

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.5 соглашения, региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством. Российской Федерации и Алтайского края; заключать договоры на оказание услуги по обращению с ТКО, с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 7.1. соглашения следует, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2030 года. Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме 24.05.2021.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом в газете «Наш Бийск» от 19.05.2021, в газете «Алтайская правда» № 87 18.05.2021 и на официальном сайте http://www.so22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчику, согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:016222:129, расположенное по адресу: <...> пом. Н-3, площадью 453,3 кв. м, переданным по договору аренды третьему лицу (выписка из ЕГРН представлена в т. 1, л.д. 127-136; договор аренды представлен в электронное дело 22.01.2025).

Истец произвел выезд по указанному адресу, по результатам которого был составлен акт осмотра и установлено, что в данном нежилом здании располагается ресторан «На старом месте».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в период с 24.05.2021 по настоящее время между истцом и ответчиком заключен не был, таким образом, между истцом и ответчиком, являющимся собственником ТКО на условиях типового договора, по мнению истца, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, распространяющий свое действие на правоотношения сторон с 24.05.2021.

Общество полагает, что за предпринимателем числится задолженность за фактическое оказание услуг по обращению с ТКО за период с 13.08.2021 по 05.06.2024 в размере 239 126,54 руб., а также имеются основания для начисления неустойки, в связи с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на основании представленной совокупности доказательств, принимая во внимание факт включения в территориальную схему обращения с отходами Алтайского края объекта недвижимости ответчика и не опровержения презумпции образования отходов со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного

соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16)).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484)).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,

обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг

региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

Соответственно, поскольку в настоящем деле договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включен ли предприниматель как источник образования отходов и указанные региональным оператором в качестве мест накопления ТКО контейнерные площадки в территориальную схему, относится ли предприниматель к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанных площадках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Минприроды Алтайского края от 20.090.2021 № 1193 утверждена территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, действующая с 20.09.2021 по настоящее время и размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронная модель территориальной схемы доступна по электронному адресу http://193.105.235.98/terr- schema/containers/container/#page=1&ordering;=location).

Апелляционным судом путем ознакомления с электронной моделью территориальной схемы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что в настоящее время в разделе «Источники образования отходов»

электронной модели территориальной схемы содержатся сведения об объекте, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: <...>, что также подтверждается письмом от 08.09.2025 № 24/П/10577 Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (представлено в электронное дело 10.09.2025).

В соответствии с содержанием указанного письма Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края подтверждается факт включения в территориальную схему сведений о наименовании источника образования отходов – объект по адресу <...> по состоянию на 08.09.2025.

Спорным периодом является период с 13.08.2021 по 05.06.2024.

Допустимых и относимых доказательств включения объекта ответчика как источника образования отходов за весь спорный период истцом не представлено.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.04.2025 № 3764, с учетом содержания письма (ответ относительно конкретного адреса объекта в письме отсутствует) таким доказательством не является (представлено в электронное дело 06.05.2025).

Представитель истца затруднился пояснить апелляционному суду, с какого момента объект включен в территориальную схему и каким документ данный факт подтверждается.

Как указано выше, в территориальную схему, помимо сведений о наименовании источника образования отходов, должны быть внесены данные о нахождении мест накопления отходов (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130); схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Относительно данных о нахождении места накопления отходов объекта ответчика истец указывает на включение в территориальную схему контейнерной площадки по адресу: <...>, поясняя, что данная контейнерная площадка относится к жилому МКД по адресу: <...>, и является ближайшей местом накопления отходов для объекта ответчика по адресу: <...>.

Факт не включения в территориальную схему места накопления отходов по адресу: <...>, истец не оспаривает. Указанное подтверждается и самой территориальной схемой.

По мнению истца, место накопления отходов по адресу: <...>, не включено в территориальную схему по причине бездействия ответчика, поскольку процедура по включению контейнерной площадки в территориальную схему носит заявительный характер. Каких-либо действий, обязательных к исполнению со стороны регионального оператора по включению в территориальную схему контейнерной площадки, относящейся к объекту ответчика, истец не усматривает.

Указанная позиция истца признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, именно региональный оператор, являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Сама по себе нормативно установленная возможность считать заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора при уклонении потребителя от его заключения в виде отдельного подписанного сторонами документа, установленная пунктами 8(12), 8(15) Правил № 1156 (фикция заключенности письменного договора), не нивелирует обязанность регионального оператора по включению в территориальную схему соответствующих сведений об относящихся к потребителю источнике образования и месту накопления ТКО, поскольку в противном случае такая фикция не подлежит применению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу № А70-1486/2022).

В соответствии с общедоступными источниками информации в сети интернет сервиса «2ГИС» по адресу: <...> находится жилой МКД, 1959 года постройки, 2-х этажный, с деревянными перекрытиями, с количеством жилых помещений – 12; расположен ориентировочно в трехсот метрах от здания по адресу: <...>.

Истец затруднился пояснить, каким образом, он определяет объем услуг, оказанных именно предпринимателю, с учетом пользования контейнерной площадкой жителями МКД.

Вопреки доводам истца, из приведенных выше положений норм права следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги,

предусмотренные действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Поскольку апелляционным судом установлено, источник образования отходов (за весь спорный период) и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным, соответственно, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором именно предпринимателю не представлены.

По пояснениям ответчика, между сторонами заключен договор № 626 от 24.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО по иному адресу - <...> (офисное помещение).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.06.2024 с проколом разногласий о 15.06.2024 стороны включили в предмет договора дополнительный объект по адресу: <...> пом. Н-3 (кафе «На стром месте») с 05.06.2024 (документы представлены в электронное дело 22.01.2025).

Данные документы истцом не оспаривались, задолженности к взысканию предъявлена до 05.06.2024.

В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для целей предоставления сведений системы Глонасс (движение транспорта по адресу: <...>) отказано апелляционным судом, поскольку указанные сведения не могут подтверждать объем вывезенных ТКО применительно к объекту предпринимателя (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, сама по себе выгрузка данных Глонасс представляет собой транспортный маршрут, которым не может быть подтвержден объем оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Исходя из изложенного подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе Глонасс фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, недоказанность включения в территориальную схему сведений о месте накопления и схеме движения отходов предпринимателя и фактического оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетрении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 367 244,84 руб. (239 126,54 руб. основной долг + 128 118,30 руб. неустойка) подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 367 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (платежные поручения, 65 шт. по 200 руб., л.д. 3-67 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении иска, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 367 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, госудаственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42340/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 367 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1