Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-46057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2020 годаДело № А53-46057/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» Северо-Осетинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2017);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» Северо-Осетинская» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 710 381,96 рублей задолженности, 1 749 659,37 рублей пеней за период с 30.10.2018 по 06.02.2020, пеней с 07.02.2020 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2018 №124/9-ЗЧ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать пени за период с 30.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 1 865 965,34 рублей и пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.03.2020 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Северо-Осетинская»» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2018 №124/9-ЗЧ.

11.09.2018 истец в рамках договора поставил в адрес ответчика товар на 3 025 519,35 рублей, что подтверждается универсальным передаточный актом №612 от 11.09.2018.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа и производится не позднее 28 числа каждого последующего календарного месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара в срок до 29.10.2018 исполнил в части: в сумме 1 074 222,01 рублей (платежное поручение №51 от 27.09.2018 на 1 500 000 рублей, письмом №23 от 02.10.2018 об исключении из сумму платежа по платежному поручению №51 от 27.09.2018 суммы в размере 425 777,99 рублей) и в сумме 240 915,38 рублей (платежное поручение №30 от 24.09.2019 на 1 000 000 рублей, письмо №12 от 24.09.2019 об исключении из суммы платежа по платежному поручению №30 от 24.09.2019 суммы в размере 759 084,62 рублей).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 710 381,96 рублей (3 025 519,35 - 1 074 222,01 - 240 915,38).

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 30.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 1 865 965,34 рублей.

Неисполнение покупателем условий договора послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД, платежные поручения, письма покупателя.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 1 710 381,96 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 710 381,96 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 30.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 1 865 965,34 рублей, пеней на общую сумму задолженности 1 710 381,96 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2018 по 11.03.2020 составил 1 865 965,34 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца в части о взыскания пеней, начисленных на общую сумму задолженности 1 710 381,96 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на общую сумму задолженности 1 710 381,96 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 40 882 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 11.12.2019 №987 уплачена государственная пошлина в сумме 39 479 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 403,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» Северо-Осетинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр-Ставрополье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 710 381,96 рублей задолженности, 1 865 965,34 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 1 710 381,96 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 39 479,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция» Северо-Осетинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 403,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук