Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-11441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11441/2019
г. Томск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: А.А. Симона по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» (634520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 821 432,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (далее – ООО ТД «ТТСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» (далее – МУП «ЖКХ ВодСервис») о взыскании 4 821 432,64 рублей, в том числе 2 431 140 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015, 2 390 292,64 рублей неустойки за период с 21.10.2016 по 09.09.2019, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара (угольной продукции).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 2 376 668,27 рублей неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019 (т. 2, л.д. 91).

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО ТД «ТТСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТТСК» (поставщиком) и МУП «ЖКХ ВодСервис» (покупателем) заключен договор поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить энергетический уголь (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 20-23).

Количество и номенклатура продукции, марка, стоимость, а также сроки и место поставки продукции, указываются спецификации, которая является необъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 15.09.2016 № 15/09-2015).

В приложении № 1 к договору от 15.09.2016 № 15/09-2015 сторонами согласованы условия оплаты – 30 календарных дней отсрочки платежа (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 6.3 договора от 15.09.2016 № 15/09-2015 в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО ТД «ТТСК» в период с сентября 2016 года по май 2018 года поставило ответчику угольную продукцию на общую сумму 8 711 140 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 24-145; т. 2, л.д. 97).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара истец исполнил не в полном объеме (т. 1, л.д. 146-150; т. 2, л.д. 1-33). Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, скрепленному печатями организаций, на 03.09.2019 задолженность МУП «ЖКХ ВодСервис» перед истцом составила 2 431 140 рублей (т. 2, л.д. 34-37).

Претензией от 13.09.2019 № 73/19 ООО ТД «ТТСК потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т. 2, л.д. 38-46).

В связи с неисполнением требований претензии ООО ТД «ТТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом продукции и наличие задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, ООО ТД «ТТСК» правомерно предъявило требование о взыскании с МУП «ЖКХ ВодСервис» 2 431 140 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора от 15.09.2016 № 15/09-2015 в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 22.10.2016 по 09.09.2019 в размере 2 376 668,27 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ТД «ТТСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, поставка товара на указанную истцом сумму, наличие и размер задолженности, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО ТД «ТТСК» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 № 01/19, подписанный им с А.А. Симоном (т. 2, л.д. 47-49); расходный кассовый ордер от 03.10.2019 № 15 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 50).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – МУП «ЖКХ ВодСервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» 4 807 808 рублей 27 копеек, в том числе 2 431 140 рублей задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015, 2 376 668 рублей 27 копеек неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего: 4 847 808 (четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» в доход федерального бюджета 47 039 (сорок семь тысяч тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин