Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А48-7123/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7123/2015
г.Калуга
9 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» (Орловская область, г.Мценск, ул.мкр.Коммаш, корпус Лит.«К»): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ГУ УПФ РФ в г.Мценске и Мценском района Орловской области: (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 (судья Жернов А.А.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А48-7123/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Фонд) и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском района Орловской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 31.08.2015 №356 и от 07.09.2015 №06703015 РВ 0000118 соответственно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение арбитражного суда Орловской области от 03.03.2016 по делу №А48-7123/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 взысканы с государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» судебные расходы в сумме 35 000 рублей, с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области, взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Кроме того, судом прекращено производство по делу в части требования общества о взыскании судебных расходов по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-7123/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить поскольку размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении требований кассатора ссылаясь на наличие объективных критериев для определения разумного размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившими в силу 18.05.2016 судебными актами по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования общества по признанию незаконными решений от 31.08.2015 №356 и от 07.09.2015 №06703015 РВ 0000118 обоих ответчиков.

14.11.2016 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и составлением заявлений в суд в общей сумме 45 000 рублей, в том числе 25 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 взысканы с государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРПЛАСТ» судебные расходы в сумме 35 000 рублей, с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области, взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-7123/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд округа считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела, получившими надлежащую оценку в судебных актах, подтверждается размер и факт несения обществом судебных издержек, а так же их связь с рассмотрением настоящего дела, оказание обществу юридической помощи адвокатом Куренковой Е.В. Доводы жалобы об отсутствии такой связи подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Как пояснило общество суду первой инстанции (объяснения от 10.02.2017) судебные расходы взыскиваемые обществом с Фонда и Управления за участие представителя в суде первой инстанции складываются из следующего:

- составление искового заявления – 5000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях (4 дня) – 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждое заседание);

- подготовка письменных объяснений по делу – 3000 рублей;

- представительство по делу в апелляционной инстанции – 15 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные расценки, установленные Советом Адвокатской палаты №64-РП от 01.12.2014; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

У суда округа не имеется оснований для переоценки указанных выводов определения и постановления.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебную практику по аналогичным делам как основание для уменьшения размера судебных расходов, необоснованны. Такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что основанием для вынесения Пенсионным фондом решения, оспоренного Обществом в рамках дела №А48-7123/2015, послужило решение Фонда социального страхования, не отменяет факта нарушения прав Общества решением, вынесенным Пенсионным фондом.

Таким образом, при изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А48-7123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3