Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А56-2013/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2013/2020
03 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНАСТРОМ» (адрес: Россия, 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, Малая Гражданская улица, 14а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОРГСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 188800, г.Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, ул.Куйбышева, д.10, ОГРН: <***>);

О взыскании 86 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренастром» (далее – ООО «Ренастром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская горная компания» (далее – ООО «Выборгская горная компания») о взыскании 86 500 руб. неиспользованного аванса по договору поставки №0108-1 от 01.08.2019, 3 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Выборгская горная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Так, при вынесении резолютивной части арбитражный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Выборгская горная компания» (поставщиком) и ООО «Ренастром» (покупателем) был заключен договор поставки №0108-1 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить блоки гранитные, именуемые далее Товар, на условиях договора. Ассортимент, объем, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются спецификациями и/или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора расчеты за товар производятся по безналичному расчету авансовым платежом в размере 100% по выставленному счету, переданному электронной почтой, в течение пяти дней с даты выставления, если иное не предусмотрено в спецификации. Товар считается оплаченным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение условий договора 13.08.2019 покупатель произвел предоплату товара в размере 1 200 000 руб.

В период с 09.08.2019 по 31.08.2019 поставщиком произведена частичная поставка товара в пользу покупателя на общую сумму 1 019 636,32 руб.

Согласно письму ООО «Выборгская горная компания» от 27.08.2019 в адрес ООО «Ренастром» отгрузка гранитных блоков приостановлена до 01.09.2019 по техническим причинам. В соответствии с письмом поставщика от 28.08.2019 ООО «Выборгская горная компания» заявило о расторжении договора на основании п.9.2 договора.

21.11.2019 ООО «Ренастром» направило в адрес ООО «Выборгская горная компания» претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 186 840 руб. 04.12.2019 ООО «Выборгская горная компания» перечислило денежные средства в адрес ООО «Ренастром» в размере 93 863,68 руб. Оставление требования ООО «Ренастром» в оставшейся части без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оплатил задолженность по договору поставки в размере 180 363,68 руб. за вычетом суммы убытков 86 500 руб., возникших у ответчика по вине истца по договору переработки сырья №0908-1 от 09.08.2019. Как указывает ответчик, в рамках договора №0908-1 с производственной площадки истца была произведена отгрузка гранитной плиты. При прибытии груза на объект в г.Москва грузополучателем ООО «ПТК Объединенные Ресурсы» были обнаружены недостатки товара. В связи с этим ООО «ПТК Объединенные Ресурсы» от принятия всей партии товара отказалось и машина с товаром отправлена к месту погрузки. Истцом не отрицалось изготовление некачественного товара, о чем составлен акт № 1 от 21.08.2019 с фотографиями.

Ссылаясь на п.5.1.3, п.7.1 договора переработки сырья №0908-1 от 09.08.2019 и возникновении у ответчика убытков, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.487 ГК РФ).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы отзыва ответчика о возникновении убытков, причиненных истцом ответчику поставкой товара ненадлежащего качества в рамках исполнения договора переработки сырья №0908-1 от 09.08.2019, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, ч.3 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что возражения ответчика о возникновении убытков основаны на договоре переработки сырья №0908-1 от 09.08.2019. Требования истца в рамках настоящего спора вытекают из договора поставки №0108-1 от 01.08.2019. В рамках производства по настоящему делу ООО «Выборгская горная компания» встречного искового заявления предъявлено не было.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного товара, ответчик предоставил акт №1 от 21.08.2019, а также фотокопии. Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям фотографий, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить, где и когда они сделаны, а также то, что на них изображен товар, поставленный ответчиком.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков товара ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах изложенные в отзыве доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они могли быть представлены в рамках предъявления встречного искового заявления, направленного на полный или частичный зачет первоначального искового требования, о чем ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика, что не лишает ответчика возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие предоплаты по договору поставки №0108-1, а доказательства поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 86 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская горная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренастром» 86 500 руб. сумму неиспользованного аванса по договору поставки № 0108-1 от 01.08.2019, 3460 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.