Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А06-5906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5906/2023
г. Астрахань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форштат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казённому учреждению культуры "Управление культуры Лиманского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании:

- по договору № ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 основного долга в сумме 27 500 руб., пени в сумме 5 879 руб. 50 коп.,

- по договору № ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 основного долга в сумме 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 07 коп.,

- по договору № ТО/ПС-9/23(с) от 05.04.2023 основного долга в сумме 22 000 руб., пени в сумме 1 837 руб.,

- по договору № ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с) от 05.04.2023 основного долга в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 78 коп.,

- по договору № ТО/ПС-05/23(с) от 05.04.2023 основного долга в сумме 38 000 руб., пени в сумме 3 173 руб.,

- судебных расходов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Лиманский муниципальный район Астраханской области"


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому учреждению культуры "Управление культуры Лиманского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании: по договору № ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 основного долга в сумме 27 500 руб., пени в сумме 5 879 руб. 50 коп.; по договору № ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) от 01.07.2022 основного долга в сумме 17 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 07 коп.; по договору № ТО/ПС-9/23(с) от 05.04.2023 основного долга в сумме 22 000 руб., пени в сумме 1 837 руб.; по договору № ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с) от 05.04.2023 основного долга в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 78 коп.; по договору № ТО/ПС-05/23(с) от 05.04.2023 основного долга в сумме 38 000 руб., пени в сумме 3 173 руб., судебных расходов.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 29.06.2023 года о назначении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 25.07.2023 г. в 11 ч. 00 м.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО «ФОРШТАТ» (Исполнитель) и МКУК «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) 01.07.2022 г. заключен договор №ТО/ПС-9/22(c), согласно которому Исполнитель принял под наблюдение установленную на объекте Заказчика пожарную сигнализацию: МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенное по адресу: <...>.

Приложением №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 5 500 рублей ежемесячно.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3. договора).

За период действия указанного договора (август - декабрь 2022) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 27 500 руб.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п.5.7. договора №ТО/ПС-9/22(с) от 01.07.2022 пени за просрочку платежей в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, сумма которой за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 согласно прилагаемому расчёту, составляет 5 879 руб. 50 коп.

Также, 01.07.2022г. между ООО «ФОРШТАТ» (Исполнитель) и МКУК«Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) заключен договор №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с) на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, согласнокоторому Исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживаниюсистем видеонаблюдения на объекте Заказчика пожарную сигнализацию: МКУК«Управление культуры Лиманского района», расположенное по адресу:<...>.

Приложением №2 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 3 500 руб. ежемесячно.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п.1. Приложения №1 договора).

За период действия договора (август - декабрь 2022) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 17 500 руб.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления по правилам ст.395 ГК РФ процентов за просрочку платежей за период с 02.10.2022 по 13.06.2023, сумма которых согласно прилагаемому расчёту, составляет 809 руб. 07 коп.

Также 05.04.2023г. между ООО «ФОРШТАТ» (Исполнитель) и МКУК«Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) заключен договор №ТО/ПС-9/23(с), согласно которому Исполнитель принял под наблюдение установленную наобъекте Заказчика пожарную сигнализацию: МКУК «Управление культурыЛиманского района», расположенное по адресу: Астраханская область, п.Лиман,ул.Ленина, д.11.

Приложением №1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 5 500 руб. ежемесячно.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3. договора).

За период действия указанного договора (январь - май 2023) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 22 000 руб.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п.5.7. договора №ТО/ПС-9/23(c) от 05.04.2023 пени за просрочку платежей в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, сумма которой за период с 07.02.2023 по 13.06.2023 согласно прилагаемому расчёту, составляет 1 837 руб.

Также 05.04.2023г. между ООО «ФОРШТАТ» (Исполнителем) и МКУК «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) заключен договор №ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с) на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, согласно которому Исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на объекте Заказчика пожарную сигнализацию: МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенное по адресу: <...>.

Приложением №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 3 500 руб.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п.1. Приложения №1 договора).

За период действия договора (январь - май 2023) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 14 000 руб.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления по правилам ст.395 ГКРФ процентов за просрочку платежей за период с 21.01.2023 по 13.06.2023, сумма которых согласно прилагаемому расчёту, составляет 824 руб. 78 коп.


Также 05.04.2023г. между ООО «ФОРШТАТ» (Исполнителем) и МКУК «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) заключен договор №ТО/ПС-05/23(с), согласно которого Исполнитель принял под наблюдение установленную на объекте Заказчика пожарную сигнализацию: МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенное по адресу: <...>.

Приложением №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 9 500 руб. ежемесячно.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3. договора).

За период действия договора (январь - май 2023) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 38 000 руб.

Указанное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п.5.7. договора №ТО/ПС-05/23(с) от 05.04.2023 пени за просрочку платежей в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, сумма которой за период с 07.02.2023 по 13.06.2023 согласно прилагаемому расчёту, составляет 3 173 руб.

В адрес ответчика 05.05.2023 направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенных сторонами договоров от 01.07.2022 №ТО/ПС-9/22(c), №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с), от 05.04.2023 №ТО/ПС-9/23(с)., №ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с), №ТО/ПС-05/23(c) истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации на объектах заказчика. В материалы дела истцом представлены акты проверки работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений за спорный период, подписанные со стороны заказчика и исполнителя.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора за ответчиком перед истцом числится задолженность по договорам от 01.07.2022 №ТО/ПС-9/22(c), №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с), от 05.04.2023 №ТО/ПС-9/23(с)., №ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с), №ТО/ПС-05/23(c) в сумме 119 00 руб.

Ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам от договорам от 01.07.2022 №ТО/ПС-9/22(c), №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с), от 05.04.2023 №ТО/ПС-9/23(с)., №ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с), №ТО/ПС-05/23(c) в сумме 119 000 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика по договорам от 01.07.2022 №ТО/ПС-9/22(c) и от 05.04.2023 №ТО/ПС-9/23(с) пени в сумме 7 716 руб., по договорам от 01.07.2022 №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с), от 05.04.2023 №ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с), и № ТО/ПС-05/23(c) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 5.7 договоров от 01.07.2022 №ТО/ПС-9/22(c) и от 05.04.2023 №ТО/ПС-9/23(с), в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договорам от 01.07.2022 №ТО/ПС-9/22(c) и от 05.04.2023 №ТО/ПС-9/23(с) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает, что требования истца в части взыскания пени в размере 7 716 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.07.2022 №ТО/ВН-8/22(04)(Ли)(с), от 05.04.2023 №ТО/ВН-8/23(04)(Ли)(с), и № ТО/ПС-05/23(c) в сумме 4 266 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договорам, признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 266 руб. 82 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный 02.05.2023г. между ООО «Форштат» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка необходимых документов и искового заявления в Арбитражный суд астраханской области к МКУК "Управление культуры Лиманского района" о взыскании задолженности по договорам за период август 2022 - апрель 2023 года.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 13.06.2023г.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения культуры "Управление культуры Лиманского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форштат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 119 000 руб., пени в сумме 7 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266 руб. 85 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 929 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форштат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова