Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-32072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32072/2021


Дата принятия решения – 31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроектСтрой», Высокогорский район РТ (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 в размере 54 742 929,49 руб., третье лицо ООО «ДиАЛ Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроектСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 в размере 54 742 929,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо ООО «ДиАЛ Строительно-монтажная компания».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик, Фонд) и ООО Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (технический заказчик) был заключен договор №714/ф от 06.08.2015 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта «155-квартирный жилой дом по ул. Полющенкова, поз.5 в г.Чистополь с наружными инженерными сетями», общей площадью 5883,80 кв.м. (объект). Согласно условиям договора инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, обеспечить введение объекта в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект.

Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» (подрядчик) на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство №2-71/2015 от 30.07.2015 (договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (ООО «СК ГИПС») на объекте строительно-монтажные работы (СМР), поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Так как объект техническим заказчиком не был сдан, не введен в эксплуатацию и не передан инвестору-застройщику по акту реализации в сроки, установленные договором об инвестиционной деятельности, инвестор-застройщик письмом-уведомлением исх№9213 от 20.09.2017 уведомил технического заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора (п.3.4.). Письмо-уведомление направлено техническому заказчику 20.09.2017 по системе электронной подачи документов «Электронное правительство» и получено техническим заказчиком в тот же день, соответственно окончание срока действия договора об инвестиционной деятельности (+10 календарных дней) = 02.10.2017.

В свою очередь, технический заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта в течение более чем двух месяцев от срока по п.п. 3.3.-3.4. (п.9.2.) (+30 дней для направления = 02.11.2017), соответственно окончание срока действия договора (+10 календарных дней) = 13.11.2017.

На сегодняшний день у технического заказчика ООО «СК ГИПС» имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 в размере 35 726 940,67 рублей, которая является его неосновательным обогащением (Расчет: 141 578 898,53 рублей перечислено техническому заказчику ООО «СК ГИПС» на затраты «строительно-монтажные работы» по объекту - 105 851 957,86 рублей принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 = 35 726 940,67 рублей).

Поскольку в отношении договоров об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов, заключаемых Фондом, сложилась судебная практика (дела №№А65-41523/2017, А65-8371/2018, А65-15042/2018, определение суда от 27.03.2019 по делу №А65-4019/2018, определение суда от 17.05.2019 по делу №А65-34002/2017, №А65-39233/2018, №А65-22782/2019, №А65-11576/2020) и суды квалифицируют данные договоры как смешанные-агентский договор и договор возмездного оказания услуг по строительному контролю (абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала»), Фонд обратился в суд с требованиями о взыскании напрямую с подрядчика ООО «ДиАЛ СМК» задолженности по неотработанному авансу по договору подряда на строительство №2-71/2015 от 30.07.2015 (заключен между ООО «СК ГИПС» и ООО «ДиАл СМК») по объекту в рамках дела о банкротстве №А65-23149/2018 (с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл СМК» с требованиями в размере 61013 138,79 рублей по договору подряда на строительство №2-71/2015 от 30.07.2015 (из них: 35 758 890,64 рублей основного долга (неотработанный аванс) + 22 946 820 рублей пени за просрочку ввода объекта + 2 307 428,15 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2019 по делу №А65-23149/2018 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл СМК» вышеуказанных требований Фонда.

Таким образом, судом сделаны выводы, что Фонд (заказчик) не вправе предъявлять требования к ООО «ДиАл СМК» (субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса, в данном случае перед Фондом ответственность несет ООО «СК ГИПС» (генеральный подрядчик) и задолженность необходимо взыскивать не с ООО «ДиАл СМК», а с ООО «СК ГИПС», в связи с чем судом и было отказано во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов ООО «ДиАл СМК».

По мнению истца, вышеуказанное определение Арбитражного суда РТ от 14.06.2019 по делу №А65-23149/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные по делу №А65-23149/2018 обстоятельства и исследованные в рамках него доказательства имеют непосредственное отношение к настоящему спору

Как полагает истец, у технического заказчика ООО «СК ГИПС» имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 в размере 35 726 940,67 рублей, которая является его неосновательным обогащением (Расчет: 141 578 898,53 рублей перечислено техническому заказчику ООО «СК ГИПС» на затраты «строительно-монтажные работы» по объекту - 105 851 957,86 рублей принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 = 35 726 940,67 рублей).

Задолженность технического заказчика ООО «СК ГИПС» в размере 35 726 940,67 рублей по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 подтверждается следующими доказательствами.

На затраты «строительно-монтажные работы» по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 Фондом было перечислено всего 141 578 898,53 рублей, из них:

1) Сумму в общем размере 73 061 057.39 рублей Фонд перечислил в адрес ООО «ДиАл СМК» и его исполнителей с письменного согласия технического заказчика ООО «СК ГИПС» и подрядчика ООО «ДиАЛ СМК» (копию Реестра оплаты по объекту (перечень платежных поручений), копии самих платежных поручений и писем к ним прилагаем).

2) Оставшуюся сумму в общем размере 68 517 841.14 рублей перечислил ООО «СК ГИПС» в адрес ООО «ДиАл СМК» и его исполнителей из денежных средств, полученных им от Фонда на строительство данного объекта, следующим образом:

- 63 465 990,91 рублей по платежным поручениям (что подтверждается представленной банком ПАО «АК БАРС БАНК» выпиской по расчетному счету, открытому на имя ООО «СК ГИПС» (р/счет <***>) по строительству указанного объекта;

- 8 344 652,72 рублей по соглашению о переводе финансирования от 31.08.2017 №1080/ф;

- 149 000 рублей по распоряжению №848 от 25.11.2016 и письму №759 от 22.11.2016.

Принятые работы от подрядчика ООО «ДиАл СМК» по договору подряда №2-71/2015 от 30.07.2015 на сумму в размере 105 851957,86 рублей подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, задолженность технического заказчика ООО «СК ГИПС» перед Фондом по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 составляет 35 726 940,67 рублей и является неосновательным обогащением (Расчет: 141578 898,53 рублей перечислено техническому заказчику ООО «СК ГИПС» на затраты «строительно-монтажные работы» по объекту - 105 851 957,86 рублей принято работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 = 35 726 940,67 рублей).

Согласно п. 1.6. договора об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения №1 к нему, объем инвестиций по договору был установлен в размере 166 858 383,74 руб.

В соответствии с п. 1.9. договора об инвестиционной деятельности, срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться не позднее «31» декабря 2015г.

Согласно п. 1.10 договора об инвестиционной деятельности, срок передачи готового к эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации - не позднее 7 (семь) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1. договора об инвестиционной деятельности в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в п. 1.10 настоящего договора, по вине технического заказчика, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от объема инвестирования, указанного в п.1.6. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку объект не был сдан, не введен в эксплуатацию и не передан инвестору-застройщику по акту реализации договора об инвестиционной деятельности, то техническому заказчику начислены пени по п.4.1. договора в размере 10 361 906,64 рублей, следующим образом.

Начало исчисления даты просрочки срока: 20.01.2016 (31.12.2015 (срок ввода) + 7 рабочих дней).

Период просрочки с 20.01.2016 по 01.10.2017 (дата, предшествующая дате расторжения договора инвестирования) - 621 день.

Размер пени 0,01% от суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Сумма инвестирования 166 858 383,74 руб.

166 858 383,74 руб. х 0,01% х 621 день = 10 361 906,64 рублей - сумма пени за просрочку по договору инвестирования по п.4.1.

Кроме того, на сумму основного долга по договору об инвестиционной деятельности в размере 35 726 940,67 рублей начислены проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 699 703,95 рублей, за период с 03.10.2017 (дата, следующая за датой расторжения договора инвестирования) по 15.07.2021, в размере 8 699 703,95 руб.

Таким образом, общая задолженность технического заказчика ООО «СК ГИПС» перед Фондом по договору об инвестиционной деятельности №714/ф от 06.08.2015 составляет 54 788 551,26 рублей (пятьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 26 копеек), из них:

- 35 726 940,67 рублей основного долга,

- 10 361 906,64 рублей пени за просрочку передачи объекта (п.4.1. договора),

- 8 699 703,95 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 15.07.2021.

27 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №8825 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 54 742 929,49 руб. из которых:

- 35 690 645,80 рублей основного долга,

- 10 361 906,64 рублей пени за просрочку передачи объекта (п.4.1. договора),

- 8 690 377,05 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 15.07.2021.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, в 2017 г. от истца в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении инвестиционных договоров №714/ф от 06.08.2015 с перечнем объектов, по которым осуществляется расторжение соответствующих договоров, и требование о возврате денежных средств.

В п. 8 Приложения к уведомлению о расторжении указан объект: «155 кв ж/д ул. Полющенкова, поз. 6 Северо-западный мкр. Чистополь с нар.инж.сетями» по Инвестиционному договору №714/ф от 06.08.2015.

С момента расторжения Инвестиционного договора №714/ф от 06.08.2015 прошло более 4 лет.

По смыслу указанной ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев