Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-116120/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-116120/2017-145-1033
30 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426011, <...> Октября, 7, 111)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>)

об обязании вернуть за счет казны необоснованно уплаченного штрафа в размере 2 883 123 руб. 32 коп, о взыскании процентов в размере 975 456 руб. 63 коп.

при участии: от истца – Хайруллин И.А., ген.директор, приказ от 03.03.2013г., паспорт, от ответчика – Горбачева Е.Г., доверенность № 15-49/111-17д от 09.06.2017г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, с учетом уточнения, о взыскании неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 883 123 руб. 32 коп, о взыскании процентов за период с 02.07.2014г. по 27.06.2017г. в размере 974 855 руб. 98 коп., проценты за период с 28.06.2017г. по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 30.06.2014г. истцом ошибочно перечислено на счет Федеральной таможенной службы № 40101810800000002901 в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) 2 883 123 руб. 32 коп.

Посчитав, что у ФТС России отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена Претензия 02.05.2017., оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как предусмотрено нормами ст.1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, в настоящем случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Так, истец указывает, что денежные средства в размере 2 883 123 руб. 32 коп. перечислены на счет Федеральной таможенной службы № 40101810800000002901 в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ошибочно, без установленных правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пермской таможней 28.08.2013г. в отношении ООО «Корнет» возбуждено дело об административном правонарушении № 10411000-490/2013 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение в Пермский районный суд г. Ижевска (письмо от 09.10.2013г. № 10-03-10/1501).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.12.2013г. по делу № 5-443/2013 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 883 123,32 руб.

Решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 № 12-31/2014 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.12.2013г. по делу № 5-443/2013 в части назначения штрафа признано законным и оставлено без изменений.

Указанный факт истцом не обжалуется. При этом, довод истца, о том, что в указанном постановлении отсутствует информация о банковских реквизитах, для оплаты штрафа не являются основанием для не исполнения решения суда. Вопрос о законности указанного судебного акта не может быть поставлен при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, законность указанного судебного акта проверена вышестоящим судом.

Суд отмечает, что на основании постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.12.2013г. по делу № 5-443/2013 Пермской таможней в адрес ООО «Корнет» направлено письмо от 09.04.2014г. № 04-08-14/4510 с уведомлением о факте назначения административного штрафа в сумме 2 883 123,32 руб., а также информация о банковских реквизитах, по которым указанный штраф подлежит оплате.

При этом, суд отмечает, что в письме от 09.04.2014г. № 04-08-14/4510 указаны те же реквизиты для перечисления штрафа, как и при направлении дела об административном правонарушении в Первомайский районный суд (письмо от 09.10.2013 № 10-03-10/1501).

В связи тем, что штраф в размере 2 883 123 руб. 32 коп. в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не оплачен, Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (дело № 5-443/2013) о взыскании административного штрафа в размере 2 883 123,32 руб.

Оплата штрафа по делу № 5-443/2013 произведена ООО «Корнет» в полном размере платежным поручением от 30.06.2014г. № 757, на счет № 40101810800000002901, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства (далее - МОУ ФК) для учета платежей от внешнеэкономической деятельности, для Пермской таможни.

Данная сумма поступила на счет МОУ ФК и учтена для Пермской таможни 02.07.2014г. в счет уплаты штрафа, в соответствии с информацией, указанной в поле «24» назначение платежа платежного поручения от 30.06.2014г. № 757 «оплата штрафа для Пермской таможни по Решению суда № 12-31/2014 от 17.03.2017 сумма 2883123-32 без налога (НДС)».

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», в реквизите «КПП» получателя средств указывается значение КПП администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В реквизите «Получатель» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013г. № 809 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета (п. 5.6).

Учитывая данные обстоятельства, денежные средства, уплаченные Обществом, правомерно перечислены на расчетный счет ФТС России и в дальнейшем учтены для Пермской таможни.

По факту уплаты штрафа, ответчик уведомил Первомайский районный суд г. Ижевска письмом от 03.07.2014г. № 04-08-14/8558. В связи с изложенным 13.08.2014г. Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением постановления от 05.12.2013 по делу № 5-443/2013.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о не доказанности истцом не правомерности получения ФТС России денежных средств в размере 2 883 123 руб. 32 коп., перечисленных платежным поручением от 30.06.2014г. № 757.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании п. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить в порядке с. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.Г.Вигдорчик