Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А45-38190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38190/2023
03 октября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п. Краснообск, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТС-Столовая 6" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 550 000, 00 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 184 950, 00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТС-Столовая 6" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2022 №04/12 в размере 550 000, 00 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 184 950, 00 руб.

В отзыве от 14.05.2024 ответчик по существу исковых требований возражений не представил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителе в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТС-столовая 6» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «АСТС-столовая 6») заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель, ИП ФИО1) договор об оказании юридических услуг № 04/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость абонентского юридического обслуживания не зависит от перечня оказываемых юридических услуг и их объема и составляет 600 000,00 руб. в год, из расчета 50 000,00 руб. в Месяц.

Согласно п. 3.6. Договора оплата Заказчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 04/12 от 27.12.2022 осуществляется Исполнителем в следующем порядке:

- 50% абонентского годового юридического обслуживания, что составляет 300 000 руб. оплачивается Заказчиком в срок до 10 июля 2023 года.

- 50%, абонентского годового юридического обслуживания, что составляет 300 000 руб. оплачивается Заказчиком в срок до 10 января 2024 года.

При просрочке оплаты в срок, указанный в п. 3.6 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости Услуги за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг за январь-ноябрь 2023 года услуги оказаны на общую сумму на общую сумму 550 000,00 руб., в том числе: от 06.02.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за январь), от 06.03.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за февраль), от 10.04.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за март), от 10.05.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за апрель), от 05.06.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за май), от 10.07.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за июнь), от 05.08.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за июль), от 08.09.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за август), от 09.10.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за сентябрь), от 06.11.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за октябрь), от 04.12.2023 на сумму 50 000,00 руб. (за ноябрь).

Акты подписаны со стороны заказчика, претензий по объему и качеству не заявлено.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, договор расторгнут по соглашению сторон 30.11.2023.

Истец, неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии исх. № 03-04/12 от 28.07.2023 (получено 28.07.2023), исх. 06-04/12 от 11.12.2023 (получено 11.12.2023).

Претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по договору за период с июля по ноябрь 2023 года подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 3% составляет 109, 5% годовых, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 составляет 84 700, 00 руб.

В остальной части следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТС-Столовая 6" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п. Краснообск, ОГРНИП <***>) задолженность по договору об оказании юридических услуг № 04/12 от 27.12.2022 в размере 550 000, 00 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 84 700, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева