Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А73-15482/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15482/2018
г. Хабаровск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании недействительным договора № 1 денежного займа от 28.03.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 03;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАТО «ХАТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о признании недействительным договора № 1 денежного займа от 28.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 02.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО».

В рамках дела № А73-5677/2017 о признании ЗАО «ХАТО» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.04.2018 ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, производство по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В период нахождения ЗАО «ХАТО» в процедуре наблюдения исполняющий обязанности генерального директора общества заключил с ООО «Партнер» договор №1 денежного займа от 28 марта 2018, по условиям которого займодавец (ООО «Партнер») обязался выдать по заявкам заемщику (ЗАО «ХАТО») заем в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить переданную в заем денежную сумму в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заем выдается согласно письменному запросу путем безналичного перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в запросе. Допустимо перечисление денежных средств осуществлять на счета третьих лиц, указанные в запросе.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является процентным, за фактическое пользование заемщик уплачивает проценты из расчета 1% в месяц. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности со следующего дня после поступления денежных средств заемщику либо по его указанию на счета третьих лиц.

Окончательный срок возврата займа установлен пунктом 1.4 договора – 01.06.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данное требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ХАТО» при заключении спорного договора займа было нарушено, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов общества, к возложению на общество дополнительных расходов по уплате процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций за просрочку его возврата.

Соответствующая претензия об уплате основного долга, процентов и штрафных санкций была направлена ЗАО «ХАТО» 01.06.2018.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочии представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключается в совершении оспариваемой сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (арбитражного управляющего).

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1 денежного займа от 28.03.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Хабаровскавтотехобслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова