Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А35-3286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3286/2018
19 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 19.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору страхования.

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

18.05.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит снизить размер судебных расходов и размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, разъяснил участникам процесса возможность открытия судебного заседания в тот же день при отсутствии возражений.

Письменных возражений считать дело подготовленным не поступило, суд открыл судебное заседание.

Судебное заседание 10.07.2018 проведено с объявлением перерыва до 12.07.2018. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Истец направил ходатайство об отказе от требования о взыскании 50 % штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, просил снизить неустойку, снизить судебные расходы на услуги представителя, представил в материалы дела копию экспертного заключения.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано директором истца ФИО2

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу заявленных требований из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 20.12.2017 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Согласно собственноручной записи ФИО4 в извещении о ДТП от 20.12.2017 (л.д. 17) он признает свою вину.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № 0727156115 (л.д. 13), выданному ответчиком.

18.01.2018 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 18), которое было получено ответчиком 22.01.2018.

24.01.2018, в пределах 20-тидневного срока ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, 25.01.2018 организовал проведение экспертизы в ООО «Страхование-Консалтинг». Сумма страховой выплаты, согласно страховому заключению, составила 10 300 руб. 00 коп.

Истец провел собственную экспертизу от 29.01.2018 и 12.02.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 16 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы за составление претензии, а также с просьбой рассмотреть вопрос о выплате неустойки (л.д. 34-36). Претензия получена ответчиком 15.02.2018.

22.02.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен и подтвержден выплатой истцу страхового возмещения.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и (или) проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Истцом основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения нормативно не обоснованы.

Истец не оспаривал факт осмотра транспортного средства истца 24.01.2018, ссылается на этот факт в исковом заявлении.

Экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение от 29.01.2018 № 3452, составленные экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составляет 16 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В заседании ответчик пояснил, что о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» страховщик уведомлен не был, на осмотр, проведенный экспертом ФИО5, представитель страховщика приглашен не был, об организации дополнительного осмотра истец к ответчику не обращался.

В Законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

С учетом изложенного суд признает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме исполненными, а исковые требования истца о взыскании части страхового возмещения и расходов на услуги эксперта не подлежащими удовлетворению.

Требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания основной задолженности, на которую она начислена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Согласно разъяснениям, изложенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов на юридические услуги и уплату государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Парк Авто» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Производство по делу № А35-3286/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева