Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А55-1778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А55-1778/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 05.06.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 1 532 079 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам № 64/2014 и № 65/2014 от 05.02.2014 в общем размере 1 532 079 руб. 13 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск привел контррасчет процентов, ссылаясь на пункт 6.3. договора; согласно расчету ответчика проценты составляют 35 454 руб. 20 коп.

Истец в письменных пояснениях ссылался на то, что пункты 6.3. договоров предусматривают «просрочку оплаты за оказанные и принятые услуги», тогда истец начисляет проценты за просрочку выплаты ответчиком компенсации расходов истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами № 64/2014 и № 65/2014 от 05.02.2014, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по прорубке сейсморазведочных профилей (договор № 64/2014) и по выносу их в натуру (договор № 65/2014), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу № А55-5248/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по указанным договорам в общем размере 6 228 600 руб., в том числе:

1) по договору № 64/2014:

- в счет компенсации затрат истца на мобилизацию 781 400 руб., срок оплаты до 14.02.2014;

- в счет компенсации затрат истца на закупку основных средств и расходных материалов 3 228 600 руб., срок оплаты до 14.03.2014;

2) по договору № 65/2014:

- в счет компенсации затрат истца на мобилизацию 700 000 руб., срок оплаты до 10.02.2014;

- в счет компенсации затрат истца на закупку основных средств и расходных материалов 1 518 600 руб., срок оплаты до 14.02.2014.

Во исполнение решения суда ответчик 21.12.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 228 600 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 6.3. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные и принятые услуги подлежат истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с от. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем за 30 дней просрочки.

Начисление процентов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен не верно: без учета ограничения периода начисления процентов, установленного п. 6.3. договоров.

Возражения истца против расчета процентов только за 30 дней просрочки не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указано выше, истец ссылался на то, что пункты 6.3. договоров предусматривают «просрочку оплаты за оказанные и принятые услуги», тогда истец начисляет проценты за просрочку выплаты ответчиком компенсации расходов истца.

Вместе с тем, пунктами 4.2. договоров установлено, что ответчик оплачивает истцу оказанные им услуги в соответствии с приложениями № 8 и № 7 к договорам.

В приложении № 8 к договору № 64/2014, поименованном «Порядок оплаты оказываемых услуг», отражено, в том числе и обязательство ответчика по компенсации затрат истца. Более того, в приложении № 7 к договору № 65/2014, также поименованном как «Порядок оплаты оказываемых услуг» отражены только размеры и виды компенсаций, подлежащих произведению ответчиком в пользу истца.

Исходя из изложенного, при расчете процентов следует руководствоваться ограничением периода просрочки, установленным пунктами 6.3. договоров.

Проверив контррасчет процентов, приведенный ответчиком, суд установил, что расчет им произведен за 30 дней просрочки выплаты каждой из сумм. Вместе с тем, за просрочку выплаты компенсации затрат истца на закупку основных средств и расходных материалов по договору № 65/2014 ответчик начислил проценты на 518 600 руб. вместо 1 518 600 руб.

Произведя расчет должным образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в общем размере 42 235 руб. 03 коп.:

2) по договору № 64/2014:

- 781 400 руб. х 8,25% / 365 х 30 дней (с 14.02.2014 по 15.03.2014) = 5 298 руб. 53 коп.;

- 3 228 600 руб. 8,25% / 365 х 30 дней (с 14.03.2014 по 12.04.2014) = 21 892 руб. 56 коп.;

2) по договору № 65/2014:

- 700 000 руб. 8,25% / 365 х 30 дней (с 11.02.2014 по 12.03.2014) = 4 746 руб. 58 коп.;

- 1 518 600 руб. 8,25% / 365 х 30 дней (с 14.02.2014 по 15.03.2014) = 10 297 руб. 36 коп.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по госпошлине подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 27 540 руб. подлежит взысканию с истца, в сумме 781 руб. – с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 235 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27 540 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина