Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А74-11566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11566/2021
11 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 557 руб. 68 коп., в том числе 43 177 руб. 57 коп. задолженности за потребленную холодную воду в сентябре 2020 года, 7 380 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 58 908 руб. 49 коп., в том числе 55 958 руб. 10 коп. задолженности за потреблённую холодную воду в сентябре 2020 года, 2950 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, а с 28.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.11.2021 дело принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 09.02.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 50 557 руб. 68 коп., в том числе 43 177 руб. 57 коп. задолженности, 7 380 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 года производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 43 177 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты задолженности.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления копий определения по юридическим адресам, указанному в иске адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указал на необоснованность требований истца, полагал, что объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества необходимо рассчитывать по нормативу на содержание общего имущества, кроме того, в расчете истца выявлено нарушение предусмотренное пунктом 59, 60 правил №354, где истцом не начисляются объемы индивидуального потребления холодного водоснабжения.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 06.11.2013 №1727 ООО «Саяногорские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Саяногорск.

Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17.12.2018 №93-в и Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 26.11.2019 №80-в установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО «Саяногорские коммунальные системы» на 2019-2023 годы.

Истец в отсутствие письменного договора в сентябре 2021 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и предъявил к оплате счета, счета-фактуры за потребленную на общедомовые нужды холодную воду.

Ответчик в указанный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты и корректировки суммы долга, задолженность ответчика составила 43 177 руб. 57 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети; отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем холодной воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом по формулам пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При расчёте суммы задолженности истец руководствовался утвержденными тарифами.

Расчёты истца проверены судом и признаны верными.

При проверке выполненного истцом расчета судом учтено, что внутренние перемещения денежных средств, учтенные истцом, не противоречат положениям статьи 9 ГК РФ и не нарушают прав ответчика.

Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества необходимо рассчитывать по нормативу на содержание общего имущества, не основан на положениях вышеназванных норм.

Закреплённый пунктом 44 Правил №354 порядок распределения между потребителями объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учёта, и тем самым не допускает преимуществ расчётного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучётного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объёма коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-10584).

Поскольку правовая позиция ответчика в данной части его возражений прямо противоположна указанным выше выводам, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца не являются достоверными, истец при проведении расчета не в полном объеме учел объем потребления собственников помещений и нарушил пункты 59, 60 Правил № 354, арбитражным судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 43 177 руб. 57 коп. долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 380 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, а с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую,питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а такжеорганизации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячеговодоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодноговодоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплатыгорячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющейгорячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная содня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическойоплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступленияустановленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после днянаступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата непроизведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступленияустановленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо доистечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срокаоплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размереодной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы закаждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступленияустановленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размереодной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый деньпросрочки

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с тем, что предметом иска является взыскание задолженности за фактически отпущенную холодную воду, неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», между тем алгоритм выполненного истцом расчета совпадает с методикой, предусмотренной указанной нормой права.

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика. Истец рассчитал сумму неустойки с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, при отсутствии оплаты законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Аналогичная позиция поддержана в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

На основании изложенного по расчету суда в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении», исходя из действующей ставки на дату частичной оплаты и ставки на день вынесения решения, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд признал заявленный размер неустойки не нарушающим прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи, чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, предметом иска является взыскание задолженности за фактически отпущенную холодную воду, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 43 177 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 557 руб. 68 коп., в том числе 43 177 руб. 57 коп. долга, 7 380 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 года начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 43 177 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 2 022 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 22.10.2021 №17464 в сумме 2 356 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 334 руб. подлежит возврату агенту истца из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 50 557 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 68 коп., в том числе 43 177 руб. 57 коп. долга, 7 380 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, а также 2 022 (две тысячи двадцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С 01.02.2022 начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 43 177 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр») из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22.10.2021 №17464 государственную пошлину в сумме 334 (триста тридцать четыре) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А. А. Пономарёва