Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А45-30850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30850/2018
г. Новосибирск
08 октября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Региональные электрические сети"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1687388,49 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 24.09.2018, ответчика ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

установил:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 83190/5317025 от 15.05.2013 в размере 1687388,49 рублей за период с 13.08.2015 по 06.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против  взыскания пени,  расчет которой выполнен с нарушением   пункта 5 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

15.05.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 83190/5317025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 10 Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика объекта «Реконструкция административного здания», расположенного по адресу: <...> в Центральном районе (кадастровый номер 54-54-01/142/2008-436), в срок по 15.05.2014 г., а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 1 624 878,10 руб.

Плата за технологическое присоединение должна осуществляться в следующем порядке:         10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;         10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (п. 11 Договора).

Ответчик в 2013 году произвел оплату по Договору в размере 90% от цены Договора, а именно 1 462 390,29 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:№ 1159 от 20.08.2013 г. на сумму 1 200 000,00 руб.;№ 1225 от 30.08.2013 г. на сумму 85 000,00 руб.; № 1468 от 22.10.2013 г. на сумму 177 390,29 руб.

Сторонами Договора 04.09.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об уменьшении размера платы за технологическое присоединение до 1 419 769,11 руб. в связи с внесением изменений в технические условия, при этом остальные обязательства сторон по Договору остались в неизменном виде, в том числе не изменился срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В дополнительном соглашении № 2 от 06.09.2017 г. к Договору срок выполнения мероприятий также не изменился.

 ГКУ НСО «УКС» письмом № 2332-Э от 05.0.2017 г. просило АО «РЭС» продлить срок выполнения мероприятий по Договору.

В письме ответчику исх. № 19-23/143415 от 18.09.2017 г. истец сообщил, что сетевая организация не согласовывает ГКУ НСО «УКС» продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно Техническим условиям от 19.02.2013 заявитель осуществляет строительство сети 0,4кВ в пределах границ своего участка, выполнение учета электроэнергии, выполнение норм ГОСТ 13109-97, оснащение вновь вводимых энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, а также в силу п.8 договора получает разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемого объекта, уведомляет АО «РЭС» о выполнении технических условий.

        Согласно п. 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

        Срой выполнения мероприятий 1 год с даты заключения договора, то есть не позднее 15.05.2014 года. Согласно дополнительному соглашению № 2 срок выполнения мероприятий, указанный в п.5 договора, не продлевается.

        Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2018 фактическое присоединение осуществлено 06.06.2018.

        Как указывает истец, причиной  подписания акта об осуществлении технологического присоединения с нарушением срока, установленного п.5 договора, явилось несвоевременное выполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

        При этом свою часть мероприятий истец выполнил в  июне 2014, о чем свидетельствуют договор подряда № Р53-571 от 23.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2014, что ответчиком не  оспаривается.

Расчет пени выполнен истцом с 13.08.2015  (с учетом срока исковой давности) по 06.06.2018 от суммы договора 1419769,11 рублей, что составило 1687388,49 рублей.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность продления срока действия ранее выданных технических условий,  предусмотренная пунктом 27 Правил N 861, на что указывает ответчик в своем отзыве, является правом сторон договора на изменение его условий, заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

В рассматриваемом случае пени начислены по 06.06.2018 , в пределах срока действия технических условий с учетом внесения в них изменений (дополнений) – 15.05.2019 г.

 Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще не свидетельствует о продлении срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из новых технических условий (статья 431 ГК РФ). При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В этой связи  выданные истцом дополнения к техническим условиям, продляющие срок действия технических условий, но которыми не изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  не являются продления сроков выполнения таких мероприятий. Более того, в п. 2 дополнительного соглашения № 2 прямо указано на то, что срок  выполнения мероприятий не продлевается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определен период взыскания пени с 13.08.2015, с учетом выполнения истцом своей части мероприятий на указанную дату и в пределах срока исковой давности, по 06.06.2018, по дату фактического присоединения и в пределах срока действия технических условий.

        Довод ответчика о недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом рассмотрен и отклонен.

        Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Специфика отношений в сфере электроэнергетики и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

          Следовательно, положения Закона об электроэнергетике, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

         Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой пени подлежит удовлетворению.

Возможность снижения пени за просрочку мероприятий подтверждена Определением Верховного суда РФ от 17.08.2018 г. № 304-ЭС18-11404.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к   выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом  судом принято во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (43% годовых), отсутствие финансирование мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям  по настоящему договору, о чем свидетельствует письмо Министерства строительства НСО от 20.09.2018,  а также тот факт, что в рассматриваемом случае истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой ответчиком своей части мероприятий, соразмерных заявленной сумме пени, которая по расчету истца превышает размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ),  не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ N 7). В настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта.

 Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что необходимо  соблюдать баланс интересов обеих сторон, а именно учесть  отсутствие у ответчика финансирования, а также необходимо учесть длительность просрочки выполнения мероприятий  (более 3 лет), в связи с чем  суд считает возможным снизить размер пени, рассчитав его исходя из двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда (7,5% х 2), что составит 599803,83 рубля  за период с 13.08.2018 по 06.06.2018, а именно за 2015 год:  1419769,11 х с 13.08.2015 по 31.12.2015 ( 141 дн.) х 15%/365 = 82268,81 рублей; за 2016 год: 1419769,11 х 15% = 212965,37 рублей; за 2017 год 1419769,11 рублей х 15% = 212965,37 рублей; с 01.01.2018 по 06.06.2018 (157 дн) 1419769,11 х 15%/365 х 157 = 91604,28 рублей. 

В таком размере пени буду соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 599803,83 рубля, в остальной части в иске следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неустойку в размере 599803,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей.

В остальной части в иске отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова