Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-23110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23110/2023

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промет", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 419 484,50 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промет", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании 419 484,50 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 15.11.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв с приложением.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2022 года поступило заявление ФИО2, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) по делу №А65-788/2022 заявление ФИО3, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Из искового заявления следует, что в ходе анализа хозяйственной деятельности истца, конкурсным управляющем за период с 24.01.2019 по 16.04.2019 была выявлена задолженность ответчика, в виде неосновательного обогащения ответчика в сумме 419 484,50 руб. (назначения платежей «оплата по счету»).

В ответ на претензию, ответчиком не было представлено доказательств встречных обязательств.

В связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ, поставки товара или оказания услуг на сумму 419 484,50 руб., полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 1 072 911 руб. 42 коп., однако, со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что 10.01.2017г. между АО «Набережночелнинский крановый завод» (далее по тексту АО НКЧЗ) и ООО «ПРОМЕТ» был заключен договор подряда № 01-05-797/01- 17 (далее по тексту Договор).

В подтверждение исполнения условий договора подряда ответчиком представлены следующие документы: УПД № 502 от 24.11.2017г. на сумму 153 400 рублей; Акт№ 163 от 21.11.2019г. на сумму 4200рублей; Акт № 107 от 26.08.2019 на сумму 19 200 рублей; УПД № 112 от 01.09.2019г. на сумму 9600рублей; Акт №166 от 25.11.2019г на сумму 16 800рублей; Акт № 174 от 05.12.2019 на сумму 24000рублей; Акт № 178 от 09.12.2019г на сумму 21 000рублей; Акт № 184 от 13.12.2019на сумму 5400рублей; УПД № 97 от 02.10.2020 на сумму 25 992рублей; УПД № 256 от 16.08.2021г на сумму 18000рублей; УПД № 25 от 02.03.2020 на сумму 28800рублей; УПД № 91 от 23.09.2020 на сумму 17328 рублей; УПД от 24.08.2019 на сумму 6300рублей; Акт № 103 от 23.08.2019 на сумму 4800рублей; накладная № 305 на отпуск материалов на сторону АО «НЧКЗ» от 28.11.2019; Накладная № 083 на отпуск материалов на сторону АО «НЧКЗ» от 12.05.2021г.; Накладная № 206 на отпуск материалов на сторону АО «НЧКЗ» от 23.09.2020г.; УПД № 36 от 16.03.2020 на сумму 10 800рублей;УПД № 87 от 11.09.2020 на сумму 18 000рублей; УПД № 88 от 14.09.2020 на сумму 18000рублей; УПД № 22 от 26.02.2020 на сумму 28 800рублей; УПД № 48 от 24.02.2021г. на сумму 3600рублей.

Кроме того, в подтверждение хозяйственных отношений сторон представлена переписка между АО «НЧКЗ» и ООО «ПРОМЕТ» посредством электронной почты: от ФИО4, электронный адрес pdo2@nchkkz.ru поступали в адрес ООО «ПРОМЕТ», электронный адрес promet16@mail.ru заявки на расточку отверстий, механическую обработку, изготовление деталей (чертежи деталей, скрины электронной переписки).

Получение встречного исполнения по сделкам также подтверждается Актом сверки на 31.12.2020г., согласно которому за АО «НЧКЗ» числилась задолженность в размере 14 595,50 рублей; Акт сверки от 30.06.2021г., согласно которому за АО «НЧКЗ» числилась задолженность перед ООО «ПРОМЕТ» в размере 10 995,50рублей. Согласно представленным счетам, актам, универсально-передаточным документам, ООО «ПРОМЕТ» выполнило работу за период с января 2017г по декабрь 2021г. на общую сумму 419 484,50 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Р. Хасанов