Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-31575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31575/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецмонтажстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 607 200 руб. долга, 173 232,78 руб. за пользование чужими денежными средствами; 162 812.16 руб. процентов по денежному обязательству и 607,20 руб. неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 5.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 607 200 руб. долга, 173 232,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, 162 812,16 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ и 607.20 руб. неустойки.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами 1.09.2015 был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № 28.

Предметом данного договора (пункт 1.1.) являлось осуществление истцом (исполнителем) оказания транспортных услуг и услуг механизмов для ответчика (заказчика) в соответствии с потребностями последнего.

Стоимость услуг оказываемых истцом определена Приложением № 1 к договору на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № 28 от 01.09.2015г. подписанным сторонами при заключении договора.

В обоснование своих требований истец указал, что за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года он оказал ответчику транспортные услуги и услуги механизмов на 807 200 руб. (в том числе НДС-18%).

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2015г, 31.10.2015г., 30.11.2015г. (л.д.14-16), а также путевыми листами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.17.

За период с октября по декабрь 2017 ответчик осуществил оплату услуг оказанных истцом в размере 200 000 руб. (платежные поручения на л.д.18,19).

Порядок оплаты был установлен пунктом 2.2 договора на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № 28 от 01.09.2015 согласно которому оплата услуг, оказанных надлежащим образом и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

С учетом объема услуг оказанных истцом и частичной оплаты ответчиком оказанных услуг долг ответчика перед истцом составил 607 200 руб.

В претензии от 2 февраля 2018 истец уведомил ответчика о наличии данного долга и просил погасить его.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2015 (ответ исх. № 178 от 14.03.2018).

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о взыскании 607 200 руб. долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № 28 от 01.09.2015 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, то есть 607,20 руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 15.01.2016 по 25.09.2018 в размере 173 232.78 руб. и проценты по денежному обязательству в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 162 812,12 руб., начисленных за период с 30.09.2015 по 25.09.2018.

Расчет указанных процентов изложен в расчете цены иска (л.д.8,9).

Ответчиком доказательств уплаты долга, неустойки и указанных процентов, а равно каких-либо документальных возражений на иск в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания истцом ответчику услуг на 807 200 руб. закреплен указанными документами первичного бухгалтерского учета. Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично на 200 000 руб., что также закреплено платежными поручениями на л.д.18,19.

Факт частичной оплаты также подтверждает принятие результата услуг ответчиком и их экономическую ценность для него.

Таким образом, требования истца о взыскании 607 200 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.307-309, 779-781 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями указанного договора.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчета неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Согласно п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

Ввиду отсутствия соответствующего заявления вопрос об уменьшении неустойки судом не рассматривается.

Таким образом, иск в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время согласно п. 4 ст.395 ГК РФ: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном случае п.2.2. договора на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № 28 от 01.09.2015 (л.д.10) в случае просрочки оплаты услуг подлежит уплате неустойка.

В указанном договоре иное не предусмотрено. Таким образом, согласно правилу, установленному по умолчанию в ст. 395, если за просрочку денежного обязательства предусмотрена договорная неустойка, то проценты по ст. 395 ГК не взыскиваются.

Соответственно, требования истца о взыскании 173 232.78 руб. процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, правовые нормы ст. 317.1 ГК РФ применяются к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон.

Положения ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусматривают, что: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором". Таким образом, условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

В данном случае в договоре на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № 28 от 01.09.2015 (л.д.10) условие о законных процентах отсутствует.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца как в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, так и по ст.317.1 ГК РФ.

Соответственно, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина по делу подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ и в порядке ст.104 АПК РФ в доход федерального бюджета в части удовлетворения иска с ответчика, в остальной с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаспецмонтажстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 607 200 руб. долга и 607,20 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаспецмонтажстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 088 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 789 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков