Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-163056/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163056/23-117-1081
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" (357528, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ЕРМОЛОВА УЛИЦА, 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ" (109044, <...>, ПОМ I КОМН 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: <***>)

об обязании предоставить документацию

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "КОНСАЛТ" передать ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" документы, касающиеся деятельности общества за период с 2019 года по 25.08.2022, а также о присуждении астрента.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, 22.09.2021 между бывшим участником ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО2 и ООО «ПАРИ ИНЖИНИРИНГ РУС» был заключен договор купли-продажи доли в размере 100%.

16.03.2022 согласно записи ГРН 2222600078369 генеральным директором ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» назначен ФИО3

Бывший участник ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО2, бывший генеральный директор ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» ФИО4 не передали документы генеральному директору ФИО3

Между тем, как стало известно истцу из материалов дела №№ А40-131127/2022, А40-83198/23-112-682, между ООО "КОНСАЛТ" и ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" были заключены договоры № 1/2017 от 01.08.2017, № 1/2021 от 01.10.2021 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности общества, в рамках которых руководителю ООО «КОНСАЛТ» был предоставлен полный доступ к 1С бухгалтерии ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ", выдана печать организации и иные документы для исполнения обязательств.

В этой связи, 21.06.2023 в адрес ООО "КОНСАЛТ" было направлено требование от 20.06.2023 о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" за период с 2019 года по 25.08.2022, врученное адресату 13.07.2023 (РПО 80299984598627).

В ответе от 20.07.2023 ООО "КОНСАЛТ" указало, что договорами не предусматривалась передача исполнителю оригиналов каких-либо документов.

В отсутствии удовлетворения требований ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ" истец обратился в арбитражный суд за принудительным истребованием документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "КОНСАЛТ" имелись либо имеются какие-либо оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО "ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ".

Так, в соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета в течение пяти лет.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что истребуемые оригиналы документов находились у ООО «КОНСАЛТ» в период исполнения им обязательств по договорам от 01.08.2017, от 01.10.2021 и находятся на момент рассмотрения спора, а ООО «КОНСАЛТ» должно доказать отсутствие истребуемых оригиналов документов в распоряжении общества, передачу им указанных документов бывшему/ новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Между тем, как установлено судом в период действия договоров с ООО «КОНСАЛТ», управление обществом осуществлялось в разные периоды времени ФИО5, ФИО4

ФИО3 назначен генеральным директором ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» только 16.03.2022, то есть после прекращения действия договора от 01.10.2021 с ООО «КОНСАЛТ».

Как указывает истец, ни ФИО2, ни ФИО4 документы новому генеральному директору ФИО3 не передавались.

При этом, суд отмечает, что ФИО3 как новый генеральный директор общества, вступая в должность, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие в распоряжении общества документов, касающихся его деятельности, и в случае отсутствия каких-либо документов незамедлительно обратиться с требованием об их передаче к бывшему руководителю.

Между тем, если следовать логике истца, в отсутствии у ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» документов бухгалтерского, правового и кадрового учета, ФИО3, вступив в должность и действуя в течение полугода, не предъявляя каких-либо требований к ФИО4, узнает из материалов арбитражного дела № А40-131127/2022, а позднее из материалов дела № А40-83198/23-112-682, что у ООО «КОНСАЛТ» к ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» имеются имущественные притязания за ранее оказанные по договорам от 01.08.2017, от 01.10.2021 услуги по комплексному обслуживанию деятельности ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» в целом за период с 01.08.2017 по 01.02.2022, включающие в себя правовое и бухгалтерское сопровождение, кадровое делопроизводство.

Спустя еще год, ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» направляет в адрес ООО «КОНСАЛТ» требование о передаче обществу оригиналов документов, состоящее из 42 позиций за период с 2019 по 25.08.2022.

При этом, истец не требует документы за период с 01.08.2017 до 2019 года, хотя, с учетом обоснования заявленных требований, последние также должны находится у ООО «КОНСАЛТ», в противном случае, не сообщает о проведенной внутренней проверке и их обнаружению по месту нахождения юридического лица.

Требования за период с 01.02.2022 по 25.08.2022 вообще носят неисполнимый характер, поскольку договор с ООО «КОНСАЛТ» прекратил свое действие 01.02.2022, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022.

ФИО4, в свою очередь, будучи в должности генерального директора ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» до 16.03.2022, требования по возврату документов от ООО «КОНСАЛТ» не заявлял.

Ранее, аналогичного спора между ФИО2 и ФИО4 также не было.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО3 вступил в должность генерального директора только 25.08.2022 (с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ), поскольку в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ. Данное решение (внеочередное собрание) является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора ООО и именно с момента принятия такого решения единоличным исполнительным органом общества, вновь избранный руководитель приобретает полномочия, а прежний руководитель их утрачивает (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, № 12580/05), что также подтверждается выданной им 09.08.2022 (то есть до 25.08.2022) доверенности на ознакомление с материалами дела № А40-131127/2022).

Суд также критически относится к доводу истца относительно самого факта нахождения у ООО «КОНСАЛТ», г. Москва, оригиналов документов общества, юридический и фактический адрес которого является г. Пятигорск, что существенно затруднило бы фактическую деятельность общества по месту его нахождения.

Ответчик также утверждает, что ему только предоставлялся удаленный доступ к документам истца, что соответствует дистанционному оказанию услуг.

Данный факт также подтверждает отсутствие в требованиях истца к ООО «КОНСАЛТ» печати ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ» и Программы 1С.

Переписка, представленная истцом, с генеральным директором ООО «КОНСАЛТ», свидетельствует только о наличии у ответчика документов по договорам от 01.08.2017, от 01.10.2021, подтверждающих выполнение спорных услуг.

При этом, в этой же переписке генеральный директор ответчика также указывает на такой способ взаимодействия между сторонами как пересылка, а контейнер, который упоминается в диалоге, содержит только предметы офисной мебели и прочих офисных принадлежностей, что подтверждается фотоматериалами и не опровергается истцом.

Противоречивый в части доказательной базы бухгалтерский баланс за 2021 год, представленный из государственного информационного ресурса БФО стороной ответчика по состоянию на 02.09.2023 с указанием в графе «Наименование аудиторской организации/ ФИО индивидуального аудитора» - ООО АК «СПК АУДИТ-МС», стороной истца по состоянию на 21.11.2023 – без указания такового, суд также трактует в пользу ответчика с учетом того, что внести спорные изменения после прекращения договора от 01.10.2021 мог только истец, имея соответствующий доступ, а поскольку аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год ООО АК «СПК АУДИТ-МС» либо иным аудитором не проводилась (обратного не представлено), сохранение указанных сведений противоречило бы действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что оригиналы истребуемых документов общества когда-либо передавались ответчику и неправомерно им удерживаются, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нахождении документов по месту нахождения ответчика, г. Москва (не являющегося когда-либо управляющей организаций ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ИППОДРОМ»), а не по месту нахождения общества, г. Пятигорск, ничем не подтверждены.

При это, суд отмечает, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени (с 16.03.2022 по 21.06.2023) отсутствие истребуемых документов не препятствовало осуществлению указанным лицом своих функций даже с учетом фактического прекращения деятельности общества, однако, обязательных в условиях специфики его деятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская