Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-11176/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2017 года Дело № А50-11176/17

Резолютивная часть решения принята 04.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Бизнес парк на Усольской» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 433 763 руб. 21 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность № 27 от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извезщен.

Истец ООО «УК «ТРАСТ» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Бизнес парк на Усольской» о взыскании задолженности по договору агентирования №ПСК-3/16 от 31.01.2016 в размере 1 281 645 руб. 38 коп., из которой 799 432 руб. 03 коп. эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по 20.04.2017, 482 213 руб. 35 коп. коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 772 руб. 99 коп. за период с 06.02.2016 по 20.04.2017, а также задолженность по договору на размещение рекламы от 19.05.2016 в размере 68 709 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по 14.12.2016, неустойки за просрочку оплаты 16 635 руб. 16 коп. за период с 23.05.2016 по 20.04.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 ответчик представил отзыв на иск, задолженность по внесению платы за размещение рекламы по договору от 19.05.2016 признает в полном объеме, задолженность по договору №ПСК-3/16 от 31.10.2016 признает в сумме 603 894 руб., задолженность по коммунальным платежам признает в сумме 387 192 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 981 456 руб. 98 коп., из которых 1 261 974 руб. 09 коп. задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору № ПСК/3/16 от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 78 821 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с 06.02.2016 по 04.07.2017; 532 530 руб. 39 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору №ПСК-3/16 от 31.01.2016 за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и 17 633 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных платежей за период с 26.12.2016 по 04.07.2017; 68 709 руб. 68 коп. задолженности по внесению платы за размещение рекламы по договору на размещение рекламы от 19.05.2016 за период с 19.05.2016 по 14.12.2016 и 21 788 руб. 39 коп. неустойки за просрочку внесения платы за размещение рекламы по договору на размещение рекламы от 19.05.2016 за период с 23.05.2016 по 04.07.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

31.01.2016 между ООО «Торгово-развлекательный центр «Базар» (переименовано ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» истец, агент) и ОАО «Пермская Строительная Компания «Классик» (реорганизовано в АО «Бизнес парк на Усольской», ответчик, принципал) заключен договор агентирования №ПСК-3/16 от 31.01.2016, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия по эксплуатации и содержанию следующего имущества:

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв.м. (4 этаж), расположенного по адресу: <...>;

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195,9 кв.м. (4 этаж), расположенного по адресу: <...>;

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 221,2 кв.м. (4 этаж), расположенного по адресу: <...>;

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 456,9 кв.м. (4 этаж), расположенного по адресу: <...>;

-мест общего пользования и инженерного оборудования здания торгово-развлекательного центра «Базар», находящегося по адресу: <...> (л.д. 22).

Пунктом 1.3.6 договора сторонами определена доля принципала в содержании объекта-доля затрат принципала на содержание мест общего пользования объекта и по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и вознаграждения объекта.

Согласно п. 3.2 договора агентирования в качестве возмещения эксплуатационных расходов агента, перечисленных в приложении №7 к договору, уплаты вознаграждения агенту подлежит уплате денежная сумма в размере 198 232,31 руб. в месяц (далее - эксплуатационные услуги).

Дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны установили размер ежемесячного платежа за эксплуатационные услуги с 01.01.2016 в сумме 138 762, 62 руб. (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны установили размер ежемесячного платежа за эксплуатационные услуги с 01.10.2016 в сумме 99 116,15 руб. (л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны 01.04.2017 изменили размер ежемесячного платежа за эксплуатационные услуги в сумме 198 232,31 руб. (л.д. 52).

Согласно п. 3.3 договора агентирования эксплуатационные платежи уплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с момента утверждения отчета агента.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны внесли изменения в п. 3.3, согласно которому предусмотренные в п. 3.2 договора агентирования платежи должны уплачиваться агенту ежемесячно, вне зависимости от выставления счета на оплату, в порядке предварительной оплаты за месяц в срок до 15 числа оплачиваемого месяца (л.д. 51).

По данным истца общая стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составила 2 438 257 руб. 41 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 261 974 руб. 09 коп. Расчет истцом произведен с учетом стоимости указанной в п. 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2016, от 01.10.2016, от 31.03.2017 (л.д. 49, 50, 52). В период с января 2016 по февраль 2017 подписаны отчеты агента. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата по платежным поручения № 273 от 04.10.2016 на сумму 157 550 руб. 12 коп., № 67 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. и № 141 от 01.12.2016 на сумму 406 000 руб., судом отклоняются, поскольку платежное поручение № 273 от 04.10.2016 в сумме 157 550 руб. 12 коп. содержит назначение платежа за коммунальные услуги август, сентябрь 2016 и соответственно разнесены в счет оплаты данных услуг. Платежное поручение № 67 от 31.10.2016 отсутствует, имеется поручение № 251 от 28.10.2016, которое учтено истцом в счет оплаты эксплуатационных услуг. Денежные средства по платежному поручению № 393 от 01.12.2016 учтены истцом в счет эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно п. 3.5 договора агентирования принципал обязан возмещать агенту расходы агента на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, платежи за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, платежи за негативное воздействие на работу системы водоотведения), исходя из размера расходов, фактически понесенных агентом на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 3.9 договора агентирования расходы на оплату коммунальных услуг принципал обязан уплачивать агенту ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Размер платежей на оплату электроэнергии, потребленной энергопотребляющими устройствами, расположенными в местах общего пользования объекта, рассчитывается так, что из общего размера платежа на электроснабжение всего объекта вычитаются затраты начислений на этажи, включая затраты на электроснабжение помещений, определяемые по приборам учета и оплачивается принципалом пропорционально доле принципала в содержании объекта (15,4%). Размер платежей по теплоснабжению всего объекта определяется пропорционально доле принципала в содержании объекта (15,4%). Размер платежей по водоснабжению и водоотведению, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется пропорционально доле принципала в содержание объекта по воде (п. 3.7.2 – 3.7.4).

По расчету расчета истца стоимость коммунальных услуг за период с ноября 2016 по май 2017 составила 532 530 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что не согласен с предъявлением долга за декабрь 2016, поскольку истцом в его адрес направлен только отчет агента, не направлены акты и счета-фактуры, подтверждающие понесенные расходы.

Указанный довод ответчика судом отклоняются, как необоснованный, поскольку спорный отчет ответчиком подписан без разногласий (л.д. 74), соответственно последним проверен.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности, контррасчет иного количества оказанных услуг суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96 454 руб. 43 коп., из которых 78 821 руб. 31 коп. за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 и 17 633 руб. 12 коп. за период с 26.12.2016 по 04.07.2017. Истец определяет начало исчисления процентов в соответствии с п.п. 3.3, 3.9 договора.

19.05.2016 между истцом (общество) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на размещение рекламы, по условиям договора реламораспространитель за плату размещает рекламное изображение на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания торгового центра «Базар» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора за размещение рекламного изображения реламораспространитель обязуется уплачивать обществу плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора начисление платы начинается со дня передачи рекламоносителя реламораспространителю для размещения рекламы. Плата вносится реламораспространителем за первый месяц в порядке предварительной оплаты в течение 3 дней со дня подписания договора. В дальнейшем плата вносится ежемесячно в порядке предварительной оплаты за месяц в срок до 05 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи рекламной конструкции от 19.05.2016 (л.д. 85) общество с 19.05.2016 обеспечило реламораспространителю возможность размещения рекламы.

14.12.2016 договор на размещение рекламы расторгнут по соглашению сторон. Согласно акту приема-передачи (возврата) рекламной конструкции от 14.12.2016 реламораспространитель 14.12.2016 освободил рекламную конструкцию от рекламного изображения.

Согласно расчету основная сумма долга по договору на размещение рекламы ответчика перед истцом за период с 19.05.2016 по 14.12.2016 составляет 68 709 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков внесения платы за размещение рекламы и образовавшейся задолженностью на основании п. 5.2 договора на размещение рекламы ответчику начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.05.2016 по 04.07.2017. Общая сумма пени согласно расчету составляет 21 788 руб.39 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 782 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 863 214 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб. 16 коп. задолженности, 96 454 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 788 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 39 коп. неустойки, а также 32 815 (тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 (шестьсот шестьдесят два) руб., перечисленную по платежному поручению № 758 от 29.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова