Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А23-3620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-3620/2022


27 марта 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ул. Космонавта ФИО2, д. 24/50, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп", ул. Угрешская, д. 26Б, пом. 1, г. Дзержинский, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании неустойки по государственному в размере 1 341 506,83 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп", ул. Угрешская, д. 26Б, пом. 1,г. Дзержинский, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ул. Космонавта ФИО2, д. 24/50, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)о взыскании 7 042 775руб.


при участии в деле:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" о взыскании неустойки по государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2020 установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с техническим заданием) в размере 1 341 506,83 руб.

Определением суда от 25.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

11.03.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать ответчика по встречному иску денежные средства на сумму 10 289 878 руб. 14 коп.

Стороны поддержал ранее изложенные позиции.

Уточнение исковых требований судом принимается с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Между Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ООО «РусГрупп», Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 03/2020-ЭО от 17.11.2020 (номер реестровой записи 1672500081020000087) далее по тексту Контракт.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием) (приложение № 1 к Контракту), далее (Объект), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 102 898 781 (сто два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе НДС-20% (п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.11.2021 г.).

На основании п. 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2021 г.) стоимость планируемых объемов работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

2020г. - 1 569 181, 37 руб., в том числе НДС-20%.

2021г. - 85 982 397, 00 руб., в том числе НДС-20%.

2022г. - 15 347 203, 08 руб., в том числе НДС-20%.

21.12.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 с приложением Ведомости объемов и стоимости работ, Календарного графика выполнения работ.

18.01.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 в связи с изменением реквизитов Заказчика и приложением Ведомости объемов и стоимости работ.

14.04.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 с приложением: Технического задания; Календарного графика выполнения работ; Перечня нормативно - технической документации, обязательного при выполнении дорожных работ в связи с изменением редакции п. 3.1.и п. 3.2. Контракта.

18.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 с приложением Ведомости объемов и стоимости работ.

16.11.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 с приложением Ведомости объемов и стоимости работ. Календарем о графика выполнения работ в связи с изменением общей стоимости работ по Контракту.

02.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 6 с приложением Ведомости объемов и стоимости работ в связи с изменением редакции Приложения № 1 - Ведомость объемов и стоимости работ к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

10.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 7 с приложением Ведомости объемов и стоимости работ. Календарной) графика выполнения работ в связи с изменением п. 3.2, п. 5.1. п. 17.8. Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2021) календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения видов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ: в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Окончание работ: в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Для выполнения работ по Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства:

1. Выполнить все работы на Объекте в объёме и сроки, предусмотренныеКонтрактом и приложениями к нему и сдать результат работ Заказчику с качеством,соответствующим условиям Контракта и приложениям к нему (п. 7.1. Контракта).

2. Производить работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (п. 7.2. Контракта).

3. Обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечании, выявленных в период действия Контракта (производства работ или в гарантийный срок-эксплуатации Объекта), исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки (п.7.14. Контракта).

Согласно п. 8.2.1. Технического задания Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта установить с двух сторон каждых участков автомобильных дорог 2 информационных щита размером 2,9x4,6 м., на которых указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика, фамилии руководителя и контактные телефоны и сроки проведения работ (начало и окончание). Макет и адреса установки информационных щитов предоставить на согласование с Заказчиком в течение 3 дней е момента заключения государственного контракта.

В целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ необходимо соблюдать требования: ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общею пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 8.2.2. Технического задания).

Как следует из п. 6.8. Контракта представители Заказчика имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технической документации, нормативно - технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

В силу п. 11.4.3. Контракта Подрядчик уплачивает пеню за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях Заказчика.

Учреждением в отношении ООО «РусГрупп» были выданы предписания № 202 от 08.12.2020, № 203 от 14.12.2020. №204 от 16.12.2020. № 205 от 18.12.2020№ 206 от 21.12.2020 № 207 от 23.12.2020, № 209 от 26.12.2020. № 212 от 29.12.2020 № 1 от 11.01.2020, № 2 от 13.01.2021, № 5 от 19.01.2021, № 9 от 22.01.2021, № 11 от 26.01.2021. № 13 от 02.02.2021 - обязывающие Подрядчика произвести установку с двух сторон каждых участков автомобильных дорог 2 (двух) информационных щитов размером 2,9x4,6 м в соответствии с согласованными макетами (адреса в соответствии с Техническим заданием).

21.12.2020 ООО «РусГрупп» в ответ на предписание № 206 от 21.12.2020 направило в адрес Заказчика письмо № 21-1/20-С, содержащее информацию об установке только 2 (двух) из 20 (двадцати) полагающихся информационных щитов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия км 339+056, км 349+746. Оставшиеся 18 (восемнадцать) информационных щитов Подрядчик должен был установить в срок до 25.12.2020.

13.01.2021 Подрядчик в своем письме № 13-1/20-С сообщил, что им былапроизведена установка 10 (десяти) информационных щитов, расположенных наследующих участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск, подъезд к г. Брянск км 108+800. км 112+200;

Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Смоленская область км 339+056, км 349+746;

А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Рославля км 2+300. км 22+100;

Р-132 Калуга - Тула - ФИО5 - Рязань км 9+400, км 31+650;

Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО6 - Орел км 11+700. км 40+375.

Оставшиеся 8 (восемь) информационных щитов Подрядчик должен был установить в срок до 18.01.2021.

03.02.2021 ООО «РусГрупп» направило в адрес ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск письмо № 03-1/21-С, информирующее о ранее проведенной установке информационных щитов на вышеуказанных участках автомобильных дорог и о последующей установке оставшихся информационных щитов в срок до 08.02.2021.

Подрядчиком обязательства выполнены с просрочкой. Расчет неустойки (пени) прилагается к исковому заявлению.

В требовании от 09.03.2021 № 44-21 Заказчик указал Подрядчику на нарушение обязательств по Контракту и необходимость уплаты суммы пени в размере 920 336,08 руб. в срок не позднее 10-ти дней с момента получения требования. 09.03.2022 требование № 44-21 от 09.03.2021 было направлено заказным письмом по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлении № 179 от 11.03.2021 (почтовый идентификатор № 80082657254513), подтверждающий отправку требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082657254513, сформированному официальным сайтом Почты России, требование об уплате неустойки получено Обществом 15.03.2021.

29.12.2020 ведущим экспертом дорожного хозяйства производственного отдела ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск ФИО7 и заместителем начальника отдела контроля качества работ ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск ФИО8 был проведен входной и приемочный контроль установленных на объектах информационных щитов в целях определения геометрических размеров и фотометрических характеристик. В результате обследования было выявлено несоответствие пленки информационных щитов по коэффициенту световозвращения требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а также иные механические повреждения и деформации.

На основании выявленных нарушений ФКУ Упрдор Москва Бобруйск в отношении ООО «РусГрупп» выдало предписания № 213 от 30.12.2020. № 3 от 13.01.2021, № 6 от 19.01.2021, № 10 от 22.01.2021. № 12 от 26.01.2021. № 14 от 02.02.2021, обязывающие Подрядчика произвести замену ранее установленных информационных щитов в соответствии с согласованными макетами и требованиями ГОСТ Р 52290-2004.

В требовании от 09.03.2021 № 45-21 Заказчик указал Подрядчику на нарушение обязательств по Контракту и необходимость уплаты суммы пени в размере 421 170.75 руб. в срок не позднее 10-ти дней с момента получения требования. 09.03.2022 требование № 45-21 от 09.03.2021 было направлено заказным письмом по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 179 от 11.03.2021 (почтовый идентификатор № 80082657254520), подтверждающий отправку требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082657254520, сформированному официальным сайтом Почты России, требование об уплате неустойки получено Обществом 15.03.2021.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами Акты выполненных работ подписаны сторонами в 2022 г.

При этом, истец утверждает, что ответчиком допущены нарушения при исполнении контракта в виде несвоевременной установки информационных щитов, ввиду чего, истцом ответчику вынесены соответствующие предписания и требования устранить нарушения.

Между тем, ответчиком требования истца в сроки, установленные в предписаниях выполнены не были.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 11.4.3. Контракта Подрядчик уплачивает пеню за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях Заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

07.10.2022 от истца поступило ходатайство, в котором указал, что в силу изменения объема работ в 2020 г. невозможно применение Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, указал на полное выполнение контракта ответчиком.

В отзыве от 18.11.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно с. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактовом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Внесение изменений в Правила N 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2022 году, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, не превышает 5% от цены договора, то подлежат применению положения о списании неустойки.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Из приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020, 2021гг. на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Дополнительное соглашение об изменения объема работ, подписанное в 2020 г. не может расцениваться судом как мера поддержки, предусмотренная Правилами N 783.

Так, в пункте 1 Дополнительного соглашения, стороны указали, что соглашение заключено с целью безусловного выполнения программы работ по установке элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения 2020-2021, из чего, в силу прямого толкования договора, не усматривается, что дополнительное соглашение заключено в качестве меры поддержки подрядчика.

Размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Ввиду чего суд считает, что неустойка, начисленная ответчику, подлежит списанию, а требование истца удовлетворению не подлежат.

24.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором последний просил взыскать задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 11 011 000 руб., с учетом уточнений, ввиду заключения заказчиком договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с:

- ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго")

- ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Филиал "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья")

- ПАО "Россети Центра" (Филиал ПАО "Россети Центра" - "Смоленскэнерго").

Письмом от 14.07.2022 истец по встречному иску просил ответчика оплатить дополнительные работы, представил Акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости.

В ответном письме от 19.08.2022 № 4026 ответчик по встречному иску против подписания актов выполненных работ возражал, пояснил, что 16.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 5 об уменьшении цены Контракта на 7 211 218 руб. 55 коп., в связи с чем цена Контракта составила 102 989 781 руб. 45 коп., указал на подписание между сторонами Актов выполненных работ на сумму 102 898 781 руб. 45 коп., с обращением о приостановлении работ, заключении дополнительного соглашения подрядчик к заказчику не обращался.

22.12.2022 в отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску пояснил, что часть работ, заявленных как дополнительные, были внесены в ведомость объемов и стоимости работ, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2020. В соответствии с протоколом технического совета от 12.11.2021 №37/1 увеличен объем работ по установке железобетонной опоры ВЛЗ-ЮкВ одностоечной с одним подкосом типа АтБ 10-22 (СВ110-3,5) на 5 шт. и по установке железобетонной опоры ВЛЗ-ЮкВ одностоечной типа ПоБ 10-2 (Стойка СВ 110-3,5) на 7 шт., по подвеске провода самонесущего изолированного СИП-2, сечением 3x35+1x50 мм2, на опорах освещения креплением линейной арматуры на 1658,18 п.м. Основаниями увеличения объемов указанных работ послужили технические условия ООО «БрянскЭлектро» от 07.10.2021 № 13-12811-и, № 13-12812-и. Дополнительным соглашением № 5 от 16.11.2021 внесены изменения в ведомость объемов и стоимости работ. В соответствии с протоколом технического совета от 01.12.2021 №41/2 приняты предложения ООО «РусГрупп» по внесению уточнений в ведомость объемов и стоимости работ. В частности, генеральным директором ООО «РусГрупп» ФИО9 указано, что в ходе детализации технической документации при расчете трассы с учетом фактической ситуации на местности, а именно протяженности прямых участков и углов поворотов возникла необходимость в уточнении количества одностоечных опор ВЛЗ-ЮкВ и опор с одним подкосом типа АтБ 10-22 (СВ110-3,5) без изменения общей стоимости государственного контракта. Дополнительным соглашением №6 от 02.12.2021 внесены изменения в ведомость объемов и стоимости работ. Уменьшен объем работ по установке железобетонной опоры ВЛЗ-ЮкВ одностоечной с одним подкосом типа АтБ 10-22 (СВ110-3,5) на 24 шт.

Исходя из представленных истцом по встречному иску доказательств отсутствует возможность определить действительный объем дополнительных работ с учетом увеличения и уменьшения объемов работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 5 от 16.11.2021 и№ 6 от 02.12.2021.

Также согласно акту о приемке выполненных работ от 05.04.2022 № 30, предъявленному и не подписанному Заказчиком, указаны новые виды работ, которые не были предусмотрены контрактной ведомостью объемов и стоимости работ:

устройство заземления трансформаторной подстанции: сталь круглая d=10 мм, в количестве 1100 м, общая сумма 136 235,00 руб.;

устройство заземления трансформаторной подстанции: сталь круглая d=12 мм, в количестве 1100 м, общая сумма 169 664,00 руб.;

сталь круглая D=16 мм (вертикальный заземлитель), 1200 м, общая сумма 136 680,00 руб.;

сталь круглая D =12 мм (вертикальный заземлитель) 355 м, общая сумма 34 023,00 руб.;

сталь круглая D =10 мм (вертикальный заземлитель) 624 м, общая сумма 51 555,00 руб.;

сталь круглая D = 6 мм (горизонтальный заземлитель) 2160 м, общая сумма 159 624,00 руб.;

устройство подушки из щебня для фундамента стальных оцинкованных опор 37,4 м3, общая сумма 105 954,00 руб.;

установка металлической выносной консоли типа В-24/8/Д310-24/8/ДЗ 10-1,4 на закладную деталь фундамента, 53 шт., общая сумма 1 102 043,00 руб.;

установка металлической выносной консоли типа В-24/8/Д380-24/8/Д380-1,4 на закладную деталь фундамента, 25 шт., общая сумма 548 837,00 руб.

15.02.2023 от истца по встречному иску представлены документы, подтверждающие приобретение товара и материалов для исполнения контракта, документы, подтверждающие выполнение работ.

В письменных пояснениях от 16.03.2023 ответчик по встречному иску возражал против представленных истцом документов, указал, что документация представлена не на все виды работ по контракту, не представлена исполнительная документация, подтверждающая какие работы в соответствии с технической документацией выполнены обществом фактически, общество не указывает, в к каком объеме по каждому объекту выполнялись те или иные дополнительные работы, считает, что стоимость материалов включена истцом по встречному иску в общую стоимость работ.

17.03.2023 истце по встречному иску возражал против доводов ответчика по встречному иску.

Определением от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Исследовательский центр "Независимая экспертизы" при ТПП г. Москвы ФИО10.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость и объем фактически выполненных дополнительных работ на участках дорог, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2021 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2021)?

2. Возможно ли было подключение стационарного электрического освещения к сетям электроснабжения без выполнения дополнительных работ на участках дорог, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2021 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2021)?

26.07.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Какова стоимость и объем фактически выполненных дополнительных работ на участках дорог, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2020 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2021)?

Ответ: В ходе исследования и произведенного расчета установлено, что в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2020 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2021) указаны следующие работы по подводящим линиям:

По установке трансформаторной подстанции, в т.ч.:

- Установка стойки СВ110-3,5 для трансформаторной подстанции – 22 шт.; По устройству воздушной линии ВЛ-6 кВ(10 кВ), в т.ч.:

- Установка ж/б опоры СВ110-3,5 с подкосом- 33 шт.; - Установка ж/б опоры СВ110-3,5 одностоечной - 124 шт.;

- Установка разъединителя РЛНД - 22 шт.

Вышеобозначенные работы учтены в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2020 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2021), соответственно дополнительными, не включенными (неучтенными) в Ведомость, являются фактически выполненные объемы и стоимости работ, обозначенные в Таблице 4.

Стоимость дополнительных, неучтенных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2020 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2021), фактически выполненных работ составляет 12 589 122 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) рубля, включая НДС 20%.

Вопрос 2: Возможно ли было подключение стационарного электрического освещения к сетям электроснабжения без выполнения дополнительных работ на участках дорог, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2021 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2020)?

Ответ: В ходе исследования установлено, что было необходимо обустроить подводящие линии от точки технологического присоединения к сетям электроснабжения до опор стационарного электрического освещения. Точки технологического присоединения к сетям электроснабжения на каждом участке дорог находятся на различном расстоянии, согласно техническим условиям, выданным энергоснабжающей организацией.

Подключение стационарного электрического освещения к сетям электроснабжения без выполнения дополнительных работ на участках дорог, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2021 к Государственному контракту № 03/2020-ЭО от 17.11.2020) невозможно.

16.08.2023 от истца поступили пояснения, в которых последний против представленного экспертного заключения возражал:

- по тексту заключения имеются ошибки в дате государственного контракта и дополнительного соглашения;

- акты осмотра объектов, на которые ссылается эксперт не устанавливают не определяют где произведены дополнительные работы;

- в исследовательской части заключения отсутствует анализ результатов осмотра;

- по содержанию фотографий невозможно определить, что на них изображены дополнительно выполненные работы;

- эксперт в заключении не сопоставил результаты натурного обследования с технической и исполнительной документацией;

- экспертом не указано нормативное обоснование применения способа расчета стоимости работ;

- часть работ, указанных в заключении Таблице 4, отсутствуют в Ведомости объемов и стоимости работ и в одностороннем акте ООО "РусГрупп" о приемке выполненных работ от 05.04.2022 № 30;

- ответ эксперта по вопросу № 2 является необоснованным;

- в заключении отсутствует анализ результатов экспертного исследования и акта предъявленных к оплате выполненных дополнительных работ. Эксперт не обосновал без каких именно дополнительных работ невозможно эксплуатация объектов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Учреждение не заявило.

11.09.2023 истцом по встречному иску представлены письменные пояснения, где последний поддержал встречные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме, указал, что работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что предполагает оплату дополнительных работ.

В ходатайстве от 07.11.2023 истец указал, что по следующим объектам:

- Р-92 Калуга-Перемышль - ФИО6 - Орел км 12+000 - 12+300, Калужская область;

- Р-92 Калуга-Перемышль - ФИО6 - Орел км 38+000 - 38+250, Калужская область;

- Р 132 Калуга-Тула - ФИО5 - Рязань км 10+300 - км 10+600, Калужская область;

отсутствуют акты об осуществлении технологического, поскольку техническое присоединение производилось к существующим линиям освещения и переоформление документов не требовалось.

17.10.2023 от истца поступило ходатайство, в котором указал на противоречивость выводов экспертного заключения и фактически выполненных работ, с учетом актов осмотра объекта.

21.11.2023 эксперт представил ответы на вопросы ответчика по встречному иску, в которых указал, что работы, фактически выполненные, но не указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2021 к Контракту, а именно: развоз материалов и конструкций опор по трассе; установке заземления опор и трансформаторов; консоли фундаментов металлические, подвеска СИП на подводящих линиях, пояснил, что количество опор подсчитано по фактическому состоянию. При натурном осмотре были установлены фактически выполненные работы, на участках, указанных в ДС7, но в объеме и количестве превышающем объем, который учтен ДС 7: установка одностоечных ж/б опор и опор с подкосом. В ДС 7 данные работы учтены лишь частично. Установка дополнительных опор подводящей линии, в количестве, превышающем количество, согласованное в ДС7, выступает как дополнительная работа. Пояснил, что участок Р-92 км 39+900 - км 40-075 отсутствует в Ведомости объемов и стоимости работ. Это техническая ошибка в Заключении. Внесены исправления в табл. 1, устраняющие данную техническую ошибку. Сумма по данной технической ошибке незначительна и не влияет на суть проведенного исследования. В итоговую сумму в табл. 4 внесена корректировка, устраняющая данную ошибку. Эксперт возражал против актов осмотра участков сторонами 04.10.2023, ,5.10.2023, 06.10.2023, поскольку акты были составлены в одностороннем порядке без извещения эксперта, подрядчика. Указал, что работ, изложенные вопросе 12 (вопрос 12: на основании какого метода исследования эксперт определил, что работы, указанные в пунктах 1, 3, 8 Таблицы 4 заключения уже не включены в стоимость работ по установке железобетонных опор одностоечных и с подкосом, по установке трансформаторной подстанции?) отсутствовали в перечне работ в ДС7. При составлении контрактов, уточняющих спецификаций следует детально и полно указывать объем работ, входящих в контракта. Указанные в вопросе работы отсутствовали в перечне. Пояснил, что произвести фотосъемку "развозки конструкций и материалов опор по трассе" на момент осмотра было уже невозможно, так как опоры уже были установлены, подвески смонтированы. Однако, предполагается возможным сделать логический вывод, что без осуществления развозки опор и конструкций по трассе их установка невозможна. Также в пояснениях эксперт указал методы, посредствам которых проводилось исследование, а также на наличие необходимой квалификации для проведения спорной экспертизы.

В дополнительных пояснениях от 06.12.2023, ответчик по встречному иску пояснил, что состав работ, указанных в экспертном заключении, подрядчиком заказчику не предъявлялся, на качество заказчиком данные работы не проверялись, основания для оплаты отсутствуют. С участием подрядчика в ходе выполнения работ по контракту проводились заседания технического совета, где учитывались объем, сроки работ, необходимость проведения дополнительных работ. Между тем, заказчику не было известно о дополнительных работах, указанных в акте приемки от 05.04.2022. Помимо этого, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что эксперт не ответил на вопрос по объекту А-240 км 11+620 - км 12+420 об отсутствии исследования объекта на предмет наличия или отсутствия дополнительных работ, заключение является неполным. Пояснил, что выводы эксперта противоречат фактически выполненным работ, с учетом проведения натурного осмотра объекта. Также указал, что работы по заземлению, установке металлической консоли не могут рассматриваться как дополнительные работы поскольку отражены в Технической документации. Полагает, что общество при заключении контракта было осведомлено, что проектная документация на объект отсутствует и имелся риск появления дополнительных издержек при этом ООО "РусГрупп" предложена цена контракта ниже НМЦК. Также ответчик по встречному иску считает, что развозка конструкций и материалов и установка консоли фундамента металлических опор не являются дополнительными работами, поскольку при определении расценки работ по установке СТП определялся методом сопоставимых рыночных цен, данные работы вошли в стоимость самих работ (укрупненно).

Возражая против доводов ответчика по встречному иску, истец по встречному иску в письменных пояснениях от 13.12.2023 пояснил, что факт выполнения дополнительных работ установлен проведенной по делу экспертизой, также считает проведенный заказчиком осмотр недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился после судебной экспертизы, круг лиц, участвующих в осмотре был определен заказчиком самостоятельно, предмет осмотра определен заказчиком самостоятельно, считает, что ввиду взаимозависимости сторон, проводящих осмотр, невозможно удостовериться в сведениях и данных, которые приводит заказчик, при проведении экспертизы заказчик не указал на замечания. Пояснил, что контракт исполнен полностью, что не оспаривается ответчиком.

25.01.2024 от ответчика по встречному иску поступила итоговая правовая позиция, в которой последний поддержал ранее изложенную позицию, указал, что позиция истца по встречному иску противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023 по делу № А68-9505/2020.

В итоговой позиции от 30.01.2024 истец по встречному иску возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на возможность списания неустоек, полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, с учетом результатов экспертизы, установления необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения целей контракта, считает, что увеличения цены в размере 10% следует считать от первоначальной цены контракта, возражал против применения положений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023.

11.03.2024 от истца по встречному иску представлены письменные пояснения, в которых указал, что причиной выполнения неоплаченных дополнительных работ является заключение заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представил акты об осуществлении технологического присоединения, подписанных на основании технических условий после 16.11.2021.

13.03.2024 от ответчика по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- технические условия (заявка № 830057 от 25.12.2020);

- дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 401041920 от 20.01.2021 от 02.06.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в технические условия к договору № 401041920 от 20.01.2021 на присоединении объекта, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, поворот на с. Семеновка (40:17:000000:0100) приложением к настоящему дополнительному соглашению;

- изменения в технические условия № 401041920 от 20.01.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Калугаэнерго", согласно которому стороны согласовали:

Пункт 7 изложить в следующей редакции:

"п. 7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения; контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя на опоре № 39 ВЛ-10 кВ № 2 от ПС "Песочня" - 1,8 кВт."

Из пункта 10 исключить:

"10.2 Установку узла расчетного учета электрической энергии с применением трехфазного прибора учета электроэнергии 10 кВ прямого включения класса точности 1,0 и выше на границе балансовой принадлежности".

В пункт 11 добавить:

"11.9. Для расчетного учета электрической энергии запроектировать и установить в РУ-0,4кВ проектируемой ТП-10/0,4 кв. узел учета электрической энергии с применением счетчика электрической энергии классом точности 2,0 и выше".

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2022.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Согласно позиции, изложенной Верховном Судом в Определении от 04.12.2023 по делу № 310-ЭС23-12815, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

В соответствии с п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) после заключения государственного контракта, до начала работ, Подрядчик уточняет протяженность и точное местоположение линии электрического освещения по каждому участку (без превышения общих значений, указанных в ведомости объемов и стоимости работ). Отражает данные факты на схемах устройства стационарного электрического освещения. Данные схемы необходимо включить в состав технической документации, утверждаемой в производство работ Заказчиком.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), Подрядчик обязан:

п. 8.3.2. Разработать и представить на утверждение Заказчику техническую документацию по Объекту в течение 20 дней, с уточнением наименований, состава, видов работ при установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения стационарным электрическим освещением включающей разделы, а именно: общий раздел, электротехнический раздел, светотехнический раздел, схемы организации дорожного движения в местах производства работ;

8.3.7. До начала производства работ определить наличие или отсутствие инженерных сетей сторонних организаций;

8.3.9. В течение 10 дней с момента заключения контракта Подрядчик представляет Заказчику на согласование проект производства работ оформленный в соответствии с ОДМ 218.3.044-2015, МДС 12-46-2008, МДС 12-81.2007 и МДС 12-29.2006 и другими нормативными документами, в срок 15 дней с момента заключения контракта проект производства работ должны быть согласован с Заказчиком;

8.3.11. Не допускается выполнение последующих работ Подрядчиком без освидетельствования (приёмки) Заказчиком скрытых работ, результаты которых становятся недоступными после начала выполнения последующих работ.

8.3.13. Подрядчик: обеспечивает в полном объеме выполнение условий договоров технологического присоединения к электрическим сетям; осуществляет выполнение технических условий к договорам в полном объёме; осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям.

В Технической документации электротехническим разделом предусмотрены следующие виды работ:

- Установка ограничителей напряжений (ОПН) для трехфазного провода;

- Схема заземления СТП;

- Принципиальная схема заземления опор ВЛ-0,4кВ;

- защита от грозовых перенапряжений, заземление.

Помимо этого, в ответе на первый вопрос экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, установлено, что часть заявленных дополнительных работ входит в ведомость объемов работ, часть работ не включена в ведомость.

При этом, при ответе на второй вопрос эксперт не уточняет без каких именно дополнительных работ (включенных ведомость, или отсутствующих в ведомости) невозможно исполнение условий контракта.

Также, судом отмечается, что условия контракта подразумевают работы по присоединению объекта к ресурсоснабжающим организациям, о чем подрядчик был осведомлен.

Помимо этого, на технических совещаниях, проводимых после заключения заказчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, в присутствии представителя подрядчика, последний не заявлял о необходимости выполнения спорных работ.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ, ввиду внесения изменений в технические условия после заключения контракта, судом отклоняется, поскольку технические условия изготовлены с января по декабрь 2021, учитывались в измененных ведомостях, а доказательств, что именно технические условия, подготовленные после последнего совещания и внесения изменений повлияли на необходимость проведения дополнительных работ не имеется, экспертное заключение такой вывод не содержит, о проведении дополнительной экспертизы для установления данного факта истцом не заявлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний усматривается, что в связи с осуществлением технологических присоединений было принято решение об изменении объемов работ в сторону уменьшения. ( т. 2 л.д. 80-83, 96-106).

Кроме того, из пояснений экспертов усматривается, что в дополнительном соглашении № 7 от 10.12.2021 была учтена часть работ, заявленных истцом как дополнительные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы, которые не были учтены (в том числе развоз материалов и конструкций опор по трассе, установка дополнительных опор и др.), с учетом указания в дополнительном соглашении меньшего количества, является лишь уточнением условий производства работ, предусмотрены в общем объеме ведомости от 10.12.2021 и не являются дополнительными.

Также судом отмечается, что при приемке работ в апреле 2022 года подрядчиком никакие сведения, акты о выполнения дополнительных работ, исполнительная документация заказчику не передавалась.

С учетом изложенного, суд не находит, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации либо у истца отсутствовала возможность сообщить ответчику о необходимости их проведения с учетом постоянного взаимодействия между заказчиком и подрядчиком, оперативного внесения изменений в ведомость производства работ при необходимости, как и отсутствовали сведения, что приостановка работ либо их не выполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Ссылки на экспертное заключение правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательства с учетом обстоятельств спора.

Принимая во внимание, положения гражданского законодательства, обстоятельства дела, правовую позицию, изложенной Верховном Судом в Определении от 04.12.2023 по делу № 310-ЭС23-12815 суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1-2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Так, письмом от 22.09.2022 эксперт просил выплатить расходы за явку эксперта в судебном заседании на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно в части рассмотрения встречного иска судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы эксперта, понесенные, ввиду явки в судебное заседание на сумму 5 000 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы также относятся на ответчика и будут перечислены с депозита суда отдельным определением.

Государственная пошлина на сумму 26 415 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика, при этом ответчику из федерального бюджета возвращается государственная пошлина на сумму 3 609 руб., как излишне уплаченная, с учетом принятия судом уточнений исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 26 415 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 609 руб., перечисленную по платежному поручению №743 от 18.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" в пользу Автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" денежные средства в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан