Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А70-1413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1413/2020
г. Тюмень
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УСТЭК»

к Департаменту культуры Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени

о взыскании 85 486 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 98 от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 160/20 от 19.05.2020;

от Администрации города Тюмени: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «УСТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) и Администрации города Тюмени (соответчик) о взыскании с Департамента культуры Администрации города Тюмени задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-сентябрь 2018 года в размере 81 525 руб. 39 коп., пени в размере 3 960 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В отзыве ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ исковые требования не признал.

17.06.2020 через электронный прием поступили возражения ответчика на расчет объема потребления тепловой энергии (С04-67234).

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 г. № 1082 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что письмом истец направил в адрес ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ проект муниципального контракта теплоснабжения № Т-24042 (л.д. 17-30).

В соответствии с Приложением № 1 объектом теплоснабжения является объект, расположенный по адресу: <...>, офисы (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, на объект ответчика в период с января по 28 сентября 2018 года была поставлена тепловая энергия на сумму 88 481 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами, актами приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомостью, актом сверки за спорный период (л.д.31-37, 127,129-135).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 81 525 руб. 39 коп. за период с 26.01.2018г. по 28.09.2018г. (л.д. 122, 129-135).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что объект, расположенный по адресу: <...> согласно передаточному акту муниципального имущества от 28.09.2018 передано победителю конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект», договор теплоснабжения с АО «УСТЭК» не заключался. Ответчик представил возражения на расчет объема потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, в адрес ответчика письмом истец направил проект договора теплоснабжения № Т-24042 (л.д. 22-28).

Согласно материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26.01.2018 № 00000001 (л.д. 92-93), в дальнейшем по передаточному акту муниципального имущества от 28.09.2018 указанный объект передан победителю конкурса обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» (л.д. 105).

Отсюда, суд приходит к выводу, что пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период являлся ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 26.01.2018 по 28.09.2018.

Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В связи с отсутствием в спорном помещении прибора учета тепловой энергии, расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Возражая в части расчёта объемов потребленной тепловой энергии, ответчик указывает, что истец не представил пояснений о том, какие значения среднемесячной фактической температуры подающего и обратного теплоносителя, указанные в актах о месячном отпуске тепловой энергии должны быть использованы в расчете потерь на подпитку, сделать вывод об обоснованности указанных расчетов при таких данных невозможно (С04-67234).

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Формула расчета тепловой энергии, предусмотренная пунктом 71 Методики № 99/пр применяется в случае нарушения сроков показаний приборов учета.

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Как следует из пункта 68 Правил №1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия прибора учета в спорный период, также как и не представил доказательств передачи показаний приборов учета за спорный период, хоть и с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что истец правомерно, при расчете объема тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, применил формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики № 99/пр (л.д. 129-135).

Контррасчет объема потребления тепловой энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 525 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 960 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При фактически сложившихся отношениях энергоснабжения, в отсутствие подписанного сторонами договора в форме единого документа, потребитель не освобождается от законно установленной обязанности производить оплату отпущенного энергоресурса в соответствии с требованиями отраслевого законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счета-фактуры за спорный период выставлены истцом от 26.06.2019, таким образом, ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию должен был бы оплатить ее не позднее 10.07.2019.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) также разъяснено (ответ на вопрос № 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона№ 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 3 960 руб. 78 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, согласно представленному с ходатайством об уточнении исковых требований расчету (л.д. 128).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 3 960 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с Департамента культуры администрации города Тюмени в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 81 525 руб. 39 коп., пени в размере 3 960 руб. 78 коп., а также 3 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88 905 руб. 17 коп.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 3721 от 28.01.2020г. государственную пошлину в размере 423 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.