Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65282/2025

Дело № А40-169982/24
г. Москва
11 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-169982/24 по иску ООО «Инстамарт сервис» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН: <***>) о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстамарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Купер от 28.02.2024 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-169982/24 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 196 211 руб.

Определением суда от 09.12.2025 с истца взысканы судебные расходы в размере транспортных расходов 61 211 руб., расходы на юридические услуги 66 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, «Инстамарт сервис» обратился в суд к ИП ФИО1 о признании договора оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Купер недействительным с требованием о признании недействительным договора оказания услуг по размещению предложений Ресторана на сервисе Купер от 28.02.2024 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 решение оставлено без изменения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком для защиты своих интересов заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Муравей Андреем Александровичем, предусматривающее представление юридических услуг в рамках спора по делу № А40- 169982/24-56-1275.

Оказанные ответчику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 125 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы частично, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (3 судебных заседания, включая предварительное), пришел к выводу, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые ответчик понес при рассмотрении спора. Суд первой инстанции также исходил из того, что юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности по договору подряда за выполненные работы не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, совершения каких-либо сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось, в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, без представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены копии платежных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов надлежит оценить не цену услуг (работ), формируемую представителем, а именно стоимость оказанных услуг (работ) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом объема представленных по делу доказательств, подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, а также предмет спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание транспортных расходов в размере 61 211 руб., расходов на юридические услуги в размере 66 000 руб. отвечает критерию разумности.

Само по себе несогласие ответчика с установленной суммы судебных расходов не свидетельствует о необоснованности данной суммы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по рассматриваемому заявлению истца правомерны.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-169982/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.М. Елоев