Решение от 19 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


300041, Россия, <...>


тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-7808/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области о взыскании денежных средств в размере 35 248 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - ФИО3, АО «ТНС энерго Тула», при участии в заседании: истца – ФИО2 (лично), паспорт, от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – ФИО4 по доверенностям от 27.01.2026, 04.02.2026, от АО «ТНС энерго Тула» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2025, от ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области, ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области о взыскании денежных средств в размере 35 248 руб. 13 коп.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.05.2025 исковое заявление ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 30.06.2025 исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 25.08.2025, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 25.08.2025, 11.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ТНС энерго Тула».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «ТНС энерго Тула» поддерживало позицию ответчиков.


ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приставами на законном основании с истца взысканы денежные средства.

ФИО3, ОСП Новомосковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области, ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2019 по делу № А68-9534/2018 суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 172 879 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по договору на снабжение электрической энергией № 4112562 от 24.12.2013 по основному долгу за период с июля 2017 года по август 2017 года в размере 129 713 рублей 41 копейки, пени в размере 43 166 рублей 19 копеек, а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей.

На основании указанного решения взыскателю – АО «ТНС энерго Тула» 16.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020637846, предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП Новомосковского района.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 67151/20/71026-ИП.

В рамках дела № А68-4415/2022 ФИО2 обжаловалось постановление от 23.09.2020 о возбуждении исполнительного производства

№ 67151/20/71026-ИП, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2022 в удовлетворении требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9534/2018 от 04.03.2024 суд произвел замену должника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 его правопреемником индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

ФИО2 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника и произведен арест имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В рамках исполнительного производства со ФИО2 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 35 248 руб. 13 коп. из пенсии.

Истец считает, что судебный пристав незаконно взыскал данные средства, судебным приставом-исполнителем не установлено, что должником по исполнительному листу является индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении физического лица ФИО2, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Ответчиком не было установлено наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства обособленного имущества, а также не установлено, что ФИО2 не была единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства. В ЕГРИП внесена запись за № 418715400100704 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Смена главы КФХ не привела к прекращению прежнего и возникновению нового субъекта правоотношений, и гражданские права и обязанности, приобретенные членами КФХ в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского


(фермерского) хозяйства ФИО2 сохранились за хозяйством в полной мере и в период осуществления руководства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Должником является самостоятельный хозяйствующий субъект, а не лично ФИО2, как физическое лицо, в связи с чем, смена главы КФХ не привела к созданию нового хозяйствующего субъекта.

Истец указала, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство № 67151/20/71016-ИП, незаконно обратил взыскание на личное имущество и на денежные средства, принадлежащие физическому лицу

ФИО2, так как это не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и как следствие незаконны.

С учетом изложенного ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 35 248 руб. 13 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон

№ 118-ФЗ)).


Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).


В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного взыскателю по делу № А68-9534/2018, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района возбуждено исполнительное производство № 67151/20/71026-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021, 28.03.2022, 09.08.2022, 21.04.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 63728/22/71016-ИП с пенсии ФИО2 списаны денежные средства в размере 75 543 руб. 38 коп.

Данные денежные средства были возвращены службой судебных приставов истцу на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 63728/22/71016-ИП со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», взыскано 8 178 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69


Закона № 229-ФЗ. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 63728/22/71016-ИП правомерно взыскал с должника — главы КФХ ФИО2 задолженность по исполнительному листу (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017

№ 303-КГ-17-17591).


В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена неправомерность действий судебного пристава, не подтверждена причинно-следственная связь между действия судебного пристава и возникшими у ФИО2 убытками. При этом самого наличия убытков в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Правомерно взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства не могут являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено, что должником по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО2, не состоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9534/2018, вступившим в законную силу, установлено лицо, с которого подлежит взыскание задолженности.

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А68-9534/2018 указано, что именно ответчик как предприниматель и является надлежащим ответчиком.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа никак не нарушали права и законные интересы истца, поскольку взысканные судебным приставом-исполнителем


денежные средства были удержаны по судебному акту и уже не являлись собственностью истца в соответствии со статьей 237 ГК РФ, что означает правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку поступившие денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены в счет погашения долга должника перед кредитором.

Кроме того, следует отметить, что основания взыскания с истца задолженности перед АО «ТНС Энерго Тула», изложенные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, подтверждают факт причинения ей убытков, были рассмотрены Арбитражным судом Тульской области и вышестоящими инстанциями в рамках дела № А68-9534/2018; основания возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А68-4415/2022.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А68-9534/2018,

№ А68-4415/2022.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова