Решение от 10 января 2019 г. по делу № А03-8443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8443/2018
г.Барнаул
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 3 589 796 руб. 68 коп. задолженности по разовым сделкам поставки товаров, из них 3 016 040 руб. 23 коп. – основного долга, 573 756 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 02.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310222310900029), г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

от ответчика – директор ФИО4, паспорт (после перерыва не явилась), представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2018, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 27.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 501 000 руб. задолженности по разовым сделкам поставки товаров, из них 490 000 руб. – основного долга, 11 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 22.05.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.07.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 3 589 796 руб. 68 коп. задолженности по разовым сделкам поставки товаров, из них 3 016 040 руб. 23 коп. – основного долга, 573 756 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 02.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 80-82) и дополнительные пояснения (т.д. 4 л.д. 77-80) относительно предъявленных требований. Полагает, что уступка прав требования ИП ФИО2 совершена в преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы, о чем Истец не мог не знать. Истец и Третье лицо злоупотребляют своими правами, иск направлен на их неосновательное обогащение, чтобы избежать возврата суммы займа Ответчику по договору от 09.09.2015. Представитель Третьего лица ФИО6 является сотрудником ООО «Юридическая компания «Де-Конс», учредителями и директором которой являются те же лица, что и в ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (Истец). Указанные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу и к ФИО2 лицами, поскольку фактически представляют интересы последнего и имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Полагает, что фактическая оплата уступленных обязательств между сторонами не производилась. Истец без затрат приобрел ликвидное имущество ИП ФИО2 в виде прав требования к платежеспособному лицу. Сделка по уступке прав требования совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной; соответственно не порождает правовых последствий, в том числе перехода права требования от Цедента к Цессионарию. Представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с 30.06.2018. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 149), по существу исковых требований не возражает, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Продавец) произвел поставку товаров ООО «Строй-Классика» (Покупатель) на основании товарных накладных на сумму 3 016 040 руб. 23 коп., в том числе от 04.12.2015 № 669 на сумму 270 581,13 руб., от 11.12.2015 № 679 на сумму 63 717,10 руб., от 21.12.2015 № 689 на сумму 193 080 руб., от 25.12.2015 № 693 на сумму 124 515 руб., от 14.04.2016 № 150 на сумму 83 850 руб., от 20.04.2016 № 167 на сумму 70 017 руб., от 21.04.2016 № 176 на сумму 5225 руб., от 22.04.2016 № 184 на сумму 57 475 руб., от 29.04.2016 № 202 на сумму 840 руб., от 04.05.2016 № 204 на сумму 642 руб., от 04.05.2016 № 205 на сумму 1808 руб., от 05.05.2016 № 209 на сумму 82 100 руб., от 12.05.2016 № 224 на сумму 96 100 руб., от 18.05.2016 № 238 на сумму 76 333 руб., от 20.05.2016 № 244 на сумму 76 141 руб., от 26.05.2016 № 258 на сумму 11 467 руб., от 26.05.2016 № 259 на сумму 44 794 руб., от 27.05.2016 № 263 на сумму 12 318 руб., от 27.05.2016 № 264 на сумму 2886 руб., от 27.05.2016 № 269 на сумму 8492 руб., от 30.05.2016 № 272 на сумму 3603 руб., от 31.05.2016 № 280 на сумму 7284 руб., от 02.06.2016 № 293 на сумму 231 207 руб., от 03.06.2016 № 297 на сумму 411 754 руб., от 03.06.2016 № 298 на сумму 113 120 руб., от 07.06.2016 № 301 на сумму 39 421 руб., от 08.06.2016 № 311 на сумму 3442 руб., от 09.06.2016 № 317 на сумму 1985 руб., от 14.06.2016 № 323 на сумму 6293 руб., от 16.06.2016 № 335 на сумму 60 000 руб., от 17.06.2016 № 342 на сумму 8419 руб.. от 17.06.2016 № 343 на сумму 92 780,20 руб., от 20.06.2016 № 347 на сумму 5760 руб., от 21.06.2016 № 352 на сумму 43 951 руб., от 27.06.2016 № 365 на сумму 568 980 руб., от 30.06.2016 № 375 на сумму 32 040 руб., от 01.07.2016 № 379 на сумму 7917 руб., от 04.07.2016 № 381 на сумму 8828 руб., от 08.07.2016 № 396 на сумму 1743 руб., от 11.07.2016 № 400 на сумму 1761 руб., от 12.07.2016 № 404 на сумму 4675 руб., от 13.07.2016 № 410 на сумму 9256 руб., от 18.07.2016 № 421 на сумму 464 руб., от 29.07.2016 № 442 на сумму 2106,40 руб., от 01.08.2016 № 446 на сумму 1394 руб., от 09.08.2016 № 473 на сумму 2585,90 руб., от 11.08.2016 № 484 на сумму 3118,50 руб., от 11.08.2016 № 485 на сумму 28 851 руб., от 11.08.2016 № 486 на сумму 30 920 руб. (т.д. 1 л.д. 25-98).

Товарные накладные содержат подписи представителей Продавца и Покупателя, оттиски печатей Продавца и Покупателя, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Продавцом обязательства по передаче товара Покупателю.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед Продавцом в размере 3 016 040,23 руб.

22.02.2018 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.д. 1 л.д. 19-20), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Строй-Классика» задолженности в размере 3 016 040 руб. 23 коп. по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно п. 2 договора уступки прав требования к Цессионарию переходит право требования суммы основного долга, указанной в п. 1 настоящего договора, а также право на взыскание процентов, штрафов, неустойки и других санкций, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по оплате продукции, поставленной по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с заявлением Цедента от 22.02.2018 оплата по договору уступки права требования от 22.02.2018 произведена в полном объеме по предоставленным реквизитам в пользу третьего лица – ФИО7, с указанием назначения платежа «алименты» по платежным поручениям от 18.04.2018 № 45 на сумму 176 500 руб., от 23.04.2018 № 46 на сумму 176 500 руб.. от 10.05.2018 № 51 на сумму 147 000 руб.

Уведомление об уступке права требования (т.д. 1 л.д. 24) направлено Цедентом 30.03.2018 почтой в адрес Должника.

Истец 30.03.2018 почтой направил Ответчику копию договора уступки прав требования от 22.02.2018 и претензию от 30.03.2018 (т.д. 1 л.д. 100-101) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К представленным в материалы дела заявкам на поставку товара от имении ООО «Строй-Классика» (т.д. 2 л.д. 68-70) суд относится критически, поскольку из пояснений Третьего лица следует, что данные заявки были направлены ему по электронной почте; однако установить из них дату отправки, электронные адреса отправителя и получателя невозможно. Оригиналы заявок суду не представлены.

Вместе с тем наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются универсальными передаточными документами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела в совокупности.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств по делу от 27.08.2018 (т.д. 2 л.д. 1-2) – всех товарных накладных, по которым производилась поставка товаров от ИП ФИО2 в адрес ООО «Строй-Классика». Согласно позиции Ответчика, директор ООО «Строй-Классика» ФИО4 никогда не подписывала данные документы, не заверяла их печатью общества, строительные материалы по ним не получала.

Оригиналы спорных накладных представлены Истцом в материалы дела (т.д. 2 л.д. 3-58).

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу.

В качестве способа проверки представитель Ответчика сперва просил истребовать от Третьего лица доказательства наличия у него строительных материалов в соответствии с товарными накладными и допросить в качестве свидетеля ФИО2, затем истребовать доказательства наличия возможности у Третьего лица обеспечения хранения строительных материалов, постановку на учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада. В дальнейшем наставал на проведении почерковедческой экспертизы.

Третьим лицом представлена информация о поступлении товаров в период с 2012 по 2016 года, копии счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих поступление товаров ИП ФИО2 от третьих лиц (т.д. 2 л.д. 87-149, т.д. 3 л.д. 1-149, т.д. 4 л.д. 1-67); доказательства наличия складских помещений для хранения строительных материалов – копии договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 12.03.2015, от 01.01.2016 (т.д. 4 л.д. 105-111), Третьим лицом также даны дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В качестве свидетеля допрошен ФИО8, который подтвердил, что оттиски печатей на товарных накладных от 04.12.2015 № 669 (т.д. 2 л.д. 3-4), от 11.12.2015 № 679 (т.д. 2 л.д. 5-6), от 25.12.2015 № 693 (т.д. 2 л.д. 9-10), актах взаимозачетов от 04.12.2015 (т.д. 4 л.д. 94), от 11.12.2015 (т.д. 4 л.д. 93), от 21.12.2015 (т.д. 4 л.д. 92), от 25.12.2015 (т.д. 4 л.д. 91) похожи на печать ООО «Строй-Классика», подпись на товарной накладной от 04.12.2015 № 669 (т.д. 2 л.д. 3-4) похожа на его подпись, подписи на товарных накладных от 11.12.2015 № 679 (т.д. 2 л.д. 5-6), от 25.12.2015 № 693 (т.д. 2 л.д. 9-10) ему не принадлежат; в акте взаимозачетов от 04.12.2015 (т.д. 4 л.д. 94) подпись похожа на подпись директора ООО «Строй-Классика» ФИО4, в актах взаимозачета от 11.12.2015 (т.д. 4 л.д. 93), от 21.12.2015 (т.д. 4 л.д. 92), от 25.12.2015 (т.д. 4 л.д. 91) сомневается в их принадлежности ФИО4 У организации ООО «Строй-Классика» имеется одна печать, данную печать они не теряли.

Из объяснений директора ООО «Строй-Классика» ФИО4 следует, что в фирме работает 4 человека: ФИО4 – директор, ФИО8 – зам.директора (муж ФИО4), ФИО9 – гл.инженер (тесть ФИО4) и ФИО10 – гл.инженер. При этом, директор ООО «Строй-Классика» ФИО4, выполняющая в фирме функции также бухгалтера, в судебном заседании затруднялась в даче ответов на вопросы суда о деятельности фирмы и порядке ведения бухгалтерской отчетности, настаивала, что является реальным директором общества, а не номинальным. На обозрение представлены товарные накладные (произвольно выбраны судом) от 21.12.2015 № 689 (т.д. 2 л.д. 7), от 14.04.2016 № 150 (т.д. 2 л.д. 11), от 04.05.2016 № 204 (т.д. 2 л.д. 16), состав указанных в них товаров, исходя из вида деятельности фирмы по капитальному ремонту зданий, мог закупаться Ответчиком для выполнения ремонтных работ на своих объектах. Подтвердила наличие у ООО «Строй-Классика» одной печати и ее нахождение у директора, из обладания Ответчика печать не выбывала.

Из объяснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО2 они познакомились в помещении АО «Зернобанк» и договорились о заключении договора займа от 09.09.2015 на сумму свыше 3,5 млн. руб., что является значительной суммой для ООО «Строй-Классика». При этом с ФИО2 они ранее знакомы не были и видели его всего 1 раз.

Из объяснений Третьего лица (ФИО2) следует, что товар от имени Ответчика получался тестем и мужем ФИО4 по ее устному распоряжению, затем подписанные товарные накладные возвращались через 1-2 дня. Третье лицо находится на упрощенной системе налогообложения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016г. N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015г. N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015г. N 307-ЭС15-9787, от 28 апреля 2014г. N ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2014г. N ВАС-329/14, от 15 января 2014г. N ВАС-19047/13, от 09 декабря 2013г. N ВАС-17772/13, от 06 декабря 2012г. N ВАС-16170/12, от 09 июля 2012г. N ВАС-8557/12, от 17 июня 2011г. N ВАС-7136/11, от 18 февраля 2008 N 1186/08).

Проставление печати ООО «Строй-Классика» на товарных накладных, свидетельствует о подписании указанного документа уполномоченным лицом.

Таким образом, довод Ответчика о фальсификации товарных накладных проверен судом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен судом с учетом показания свидетеля, пояснений директора ООО «Строй-Классика», ИП ФИО2, а также доказательств представленных Третьим лицом о наличии у него необходимых товаров и складских помещений; оснований для дополнительной проверки данного заявления путем проведения почерковедческой экспертизы подписей в товарных накладных суд не усматривает.

Из материалов дела о банкротстве АО «Зернобанк» (А03-15890/2015) следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В результате оспариваемых действий - списание денежных средств со счета ИП ФИО2, которые были перечислены ему, в том числе со счета Ответчика, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ИП ФИО2, при этом, последний фактически удовлетворил свое требование клиента Банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд в рамках дела № А03-20515/2015 в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ИП ФИО2 перед Банком по кредитному договору и задолженность Банка перед ИП ФИО2 по договору банковского счета. Оснований для восстановления задолженности Банка перед ИП ФИО2 на оставшуюся сумму, являющуюся разностью между задолженностью ФИО2 перед Банком и задолженностью Банка перед ФИО2, суд не усмотрел. Совершению оспариваемых банковских операций по досрочному погашению кредита предшествовали банковские операции по зачислению на счет ФИО2 денежных средств со счетов иных клиентов неплатежеспособного Банка (в том числе ООО «Строй-Классика» - по договору займа на сумму 3 636 053 руб.).

Перевод денежных средств на счет ИП ФИО2 в указанных суммах был произведен внутрибанковскими проводками, путем отражения движения средств на соответствующих счетах, что по своей правовой природе является технической записью на счетах и не влечет реального движения денежных средств.

Остаток средств на счете № 40702810904000007907 клиента Банка ООО «Строй-Классика» был сформирован 09.09.2015 за счет отозванных из картотеки платежных поручений данного клиента, которые не исполнялись из-за недостаточности средств у АО «Зернобанк».

Поскольку реальность взаимоотношений ИП ФИО2 с его контрагентами, в том числе по поставке стройматериалов, никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставилась и не являлась предметом судебного разбирательства, судом указано, что ИП ФИО2, получивший формальное исполнение по таким обязательствам, не лишен возможности требовать защиты своего нарушенного права в общеисковом порядке.

Данным правом воспользовался Истец, получивший право требования к Ответчику в результате уступки права требования от Третьего лица.

Отсутствие актов сверки взаиморасчетов не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров между сторонами.

Наличие в ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» и ООО «Юридический центр «Де-Конс» одних и тех же учредителей и директора не является безусловным подтверждением факта аффилированности данных лиц и не мешает организациям иметь различные интересы, иного Ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки товаров на сумму 3 016 040 руб. 23 коп.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 02.07.2018 в размере 573 756 руб. 45 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен Истцом верно.

Основания для определения календарного периода для начисления пеней после получения Ответчиком претензии отсутствуют на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В момент заключения договора займа Ответчик осознавал неправомерность своих действий, в результате которой участники сделки имели намерение получить предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами АО «Зернобанк»; об отсутствии возможности исполнения Банком своих обязательств перед кредиторами Ответчик знал и отозвал денежные средства из картотеки платежных поручений, которые не исполнялись из-за недостаточности средств. Данный перевод по своей правовой природе также является технической записью на счетах и не влечет реального движения денежных средств.

Тем самым, довод Ответчика, что задолженность у него отсутствует и поставка товара осуществлена в счет погашения обязательств по договору займа судом отклоняется. Обязательства ООО «Строй-Классика» по оплате поставленного товара возникли после их поставки, иных сроков для оплаты Сторонами сделки не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, установив наличие у Ответчика задолженности за поставленные товары, а также факт просрочки его оплаты, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для привлечения Отвтетчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы Ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А46-4145/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А46-20928/2017.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным.

Иные доводы Сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 27 929 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Де-Конс» 3 589 796 руб. 68 коп. задолженности по разовым сделкам поставки товаров, из них 3 016 040 руб. 23 коп. – основного долга, 573 756 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 02.07.2018, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 929 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева