Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-81781/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-81781/24-40-987
г. Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества института авиационного приборостроения "Навигатор" (199106, <...>, литер З, корп. 19, офис 325, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.11.2002, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (115054, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.11.2006, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. в размере 372 348,46 руб., неустойки за период с 01.01.2022г. по 26.03.2024г. в размере 162 046,05 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии: от истца –ФИО1 по дов. от 02.05.2024г. №37,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.12.2023г. №492,

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ОАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. в размере 372 348,46 руб., неустойки за период с 01.01.2022г. по 26.03.2024г. в размере 162 046,05 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.07.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА Военно-Морского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт) в редакции протокола разногласий от 01.03.2021г. и протокола урегулирования разногласий от 28.06.2021г.

Первоначальный проект контракта поступил в адрес истца 05.02.2021г. сопроводительным письмом исх. № 0181/СО от 29.01.2021г.

Оснований для согласования и подписания первоначальной редакции контракта у истца не имелось, поскольку данная редакция содержала в себе заведомо неисполнимые обязательства, в части срока выполнения работ 10.11.2020г. который к моменту заключения контракта истёк, период окончания данного срока составлял 3 месяца.

После урегулирования возникших между сторонами разногласий контракт подписан 28.06.2021г., о чем свидетельствует последний документ, которым урегулированы разногласия по условиям контракта, а именно протокол урегулирования разногласий от 28.06.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ ие будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, контракт между сторонами заключен 28.06.2021г., после урегулирования всех разногласий и согласования всех существенных условий контракта.

По условиям контракта истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделия Блок СО-96 в количестве 1 шт. (далее - работы) и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к протоколу урегулирования разногласий) работы должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 31.10.2021г.

Ориентировочная стоимость работ по условиям контракта составила 2 009 297,71 руб. с НДС с учетом уровня 2021г.

В соответствии с п. 9.9 контракта авансовый платеж выплачивается заказчиком исполнителю в размере 1 607 438,17 руб. с НДС в течение 10 банковских дней со дня вступления контракта в силу, на основании счета на аванс.

Зачет аванса в счет выполненных работ производится в размере полной стоимости выполненных работ.

Авансовый платеж в полном объеме оплачен заказчиком 03.08.2021г. в размере 1 607 438,17 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 2200.

Работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.10.2021г.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов 257 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) выдало заключение на фиксированную цену работ в размере 1 649 822,19 руб. без НДС с учетом уровня 2021г.

Все необходимые отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную направлены заказчику в соответствии с условиями контракта для дальнейшего заключения дополнительного соглашения о вводе фиксированной цены на выполненные работы с целью произвести окончательный расчет.

26.02.2022г. по результатам мероприятий по переводу цены в фиксированную в адрес исполнителя поступил проект дополнительного соглашения №1 к контракту о вводе фиксированной цены с приложением протокола цены единицы продукции и выбора цены.

В соответствии с данным протоколом цены единицы продукции, фиксированная цена выполненных работ составила 1 575 761,40 руб. без НДС (1 890 913,68 руб. с НДС), что свидетельствует о необоснованном снижении цены к уровню 2020г.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения и снижением фиксированной цены, исполнитель заявил об этом заказчику, направив письмо № 5802/443/2224 от 08.06.2022г.

В ходе переписки сторон заказчик указал, что снижение цены произошло вследствие несоответствия года фактического выполнения работ (2021) с годом, установленным госконтрактом от 10.04.2018г. № 1821187324101442209201989 (2020 год), поэтому цена снижена до уровня 2020г. и утверждена ДАГК МО РФ и прошла соответствующую экспертизу со стороны данного ведомства.

Иных доводов обосновывающих снижение фиксированной цены, кроме о несоответствии года выполнения работ и выводов ДАГК МО РФ, заказчик истцу не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № исх/2023/9309 от 25.10.2023г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями контракта №1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. (с учетом окончательного согласования сторонами протокола разногласий) АО «Навигатор» выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, которые приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.10.2021г. При этом сторонами в установленном порядке стоимость работ согласована с учетом цен к уровню 2021 г.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов 257 ВП МО РФ выдало заключение на фиксированную цену работ в размере 1 649 822,19 руб. без НДС (1 979 786,63 руб. с НДС) с учетом уровня 2021 г.

Все необходимые отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную направлены заказчику в соответствии с условиями контракта для дальнейшего заключения дополнительного соглашения о вводе фиксированной цены на выполненные работы с целью произвести окончательный расчет.

26.02.2022г. по результатам мероприятий по переводу цены в фиксированную в адрес исполнителя поступил проект дополнительного соглашения №1 к контракту о вводе фиксированной цены с приложением протокола цены единицы продукции и выбора цены.

В соответствии с данным протоколом цены единицы продукции, фиксированная цена выполненных работ составила 1 575 761,40 руб. без НДС (1 890 913,68 руб. с НДС), что свидетельствует снижении цены к уровню 2020г.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения и снижением фиксированной цены, исполнитель заявил об этом заказчику, направив соответствующее письмо № 5802/443/2224 от 08.06.2022г.

В ходе переписки сторон заказчик указал, что снижение цены произошло вследствие несоответствия года фактического выполнения работ (2021) с годом, установленным госконтрактом от 10.04.2018г. № 1821187324101442209201989 (2020 год), поэтому цена снижена до уровня 2020 г. и утверждена ДАГК МО РФ и прошла соответствующую экспертизу со стороны данного ведомства.

Снижение цены до уровня 2020г., основанное на позиции Минобороны России в соответствии с методическими рекомендациями Департамента аудита (письмо исх. 163/47 от 03.02.2022г.), отраженное ПАО «ОАК» в допсоглашении № 1 от 18.05.2022г., не применимо к существующим правоотношениям сторон в рамках заключенного контракта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Первоначальный проект контракта поступил в адрес истца 05.02.2021г. сопроводительным письмом исх. № 0181/СО от 29.01.2021г.

Оснований для согласования и подписания первоначальной редакции контракта у истца не имелось, поскольку данная редакция содержала в себе заведомо неисполнимые обязательства, в части срока выполнения работ (10.11.2020г.), который к моменту заключения контракта истёк, период окончания данного срока составлял 3 месяца.

После согласования спецификации от 28.06.2021г. (приложение №1 к контракту) с объёмом работ на сумму 2 009 297 руб. 71 коп., исполнитель приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сторонами контракт заключен в 2021г., то есть за сроками основного госконтракта, что является нарушением со стороны ПАО «ОАК» и основанием к применению цен 2021 г., вместо 2020г.

Фиксированная цена контракта должна соответствовать уровню года, в котором заключен контракт, и в котором работы фактически выполнены, то есть 2021 г., а не 2020г., как на это указывает ответчик.

Своевременность исполнения требований, установленных спорным контрактом не должна находиться в прямой зависимости от внутреннего документооборота в ПАО «ОАК», влиять на ход исполнения контракта и на взаимоотношения с подрядными организациями.

Цена обоснованно установлена заключением 257 ВП МО РФ и составляет 1 649 822,19 руб. без НДС (1 979 786,63 руб. с НДС).

Согласно условиям заключенного контракта, во взаимосвязи с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Ни требованиями действующего законодательства, ни условиями заключенного контракта, не предусмотрен иной порядок изменения цены контракта, кроме как исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, ПАО «ОАК» не вправе в одностороннем порядке снизить стоимость уже выполненных и сданных ему АО «Навигатор» работ.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом выплаченного аванса, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 372 348,46 руб. с НДС в соответствии со следующим расчетом: 1 979 786,63 руб. (фиксированная цена на основании заключения ВП МО РФ) - 1 607 438,17 руб. (выплаченный аванс).

Тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации (основной заказчик) в рамках своих правоотношений с ПАО «ОАК» применил в расчетах уровень цен 2020г. в результате, которого, затраты ПАО «ОАК» на обеспечение исполнения госконтракта были превышены, свидетельствует о коммерческом риске ПАО «ОАК» и его неблагоприятных последствиях, (ст. 2 ГК РФ). Перенесение вышеуказанного коммерческого риска на АО «Навигатор» недопустимо и противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты выполненной работы по контракту № 1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. в размере 372 348,46 руб. не представил.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п. 10.10. контракта начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022г. по 26.03.2024г. в размере 162 046,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки по контракту № 1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. за период с 01.01.2022г. по 26.03.2024г. в размере 162 046,05 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства при этом истцом не указана дата, с которой следует начислять пени, сумма на какую подлежит начисление пени.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления пени, сумма на какую подлежит начисление пени требование удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание истца, что при указании всех необходимых сведений, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени за иной период.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" в пользу акционерного общества института авиационного приборостроения "Навигатор" долг по контракту №1821187324101442209201989/58АИ-701-10/20 от 28.06.2021г. в размере 372 348,46 руб., неустойку за период с 01.01.2022г. по 26.03.2024г. в размере 162 046,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 688 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.