Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А62-7243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

3.12.2018Дело № А62-7243/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018

Полный текст решения изготовлен 3.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИДИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ответчик) о взыскании 254 422,22 рублей основного долга, 8 741,89 рублей пени за период с 16.05.2018 по 10.08.2018, с начислением и взысканием неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, и перерасчетом пени с учетом ранее заявленных требований о ее взыскании по день фактической оплаты).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 254 422,22 рублей основного долга, 12 185,07 рублей пени за период с 16.05.2018 по 07.09.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору горячего водоснабжения от 29.10.2015 № 402799.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

При этом сумма основного долга не оспаривалась (пояснил, что начисления в заявленном размере приняты ответчиком), указал, что имеются разногласия в части размера начисленных пени с учетом запрета на начисление неустойки со дня введения наблюдения.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 29.10.2015 № 402799.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предмет и условия заключенного между сторонами договора позволяют отнести его к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц; оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период с апреля по май 2018 года включительно горячую воду на общую сумму 254 422,22 руб., объем и стоимость которой отражены в счетах и актах за соответствующие расчетные периоды, направленных ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено, в отзыве от 05.09.2018 № 80/4549 сумму задолженности подтвердил.

На основании изложенного, учитывая, что истец документально обосновал размер задолженности, а ответчиком допустимых доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 254 422,22 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИДИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) процедуры наблюдения судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании права.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В данном деле истец обратился в арбитражный суд 10 августа 2018 года, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения ( 03.09.2018), ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 12 185,07 рублей за период с 16.05.2018 по07.09.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае запрет на увеличение пени законом не установлен, в связи с чем истцом правомерно применен расчет неустойки, установленный договором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и установлено следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (Дело № А40-78208/18-18-94 «Б») оглашена 03 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки возможно лишь с 16.05.2018 по 02.09.2018.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 (254 422,22Х79Х1/300Х7,25%Х2), в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 9 714,69 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 по 02.09.2018 в размере 9 714,69 рублей, а в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 69 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 264 136,91 рублей, в том числе, 254 422,22 рублей основного долга, 9 714,69 рублей пени за период с 16.05.2018 по 09.09.2018, а так же 8 254,8 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов