Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А32-29442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-29442/2016

22.07.2019


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019. Полный текст решения изготовлен 22.07.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 480 784 рублей 47 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 497 224 рублей 48 копеек, из которых 424 157 рублей 75 копеек основного долга, 73 066 рублей 73 копейки неустойки за период с 19.02.2016 по 30.11.2016, а также неустойки начисленной на сумму 424 157 рублей 75 копеек за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии за период с января по май 2016 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 480 784 рублей 47 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 отделение морской инженерной службы за воинскую часть 34060 (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1793 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Поставка электроэнергии осуществляется истцом по точкам поставки, указанным в Приложении № 2 к контракту, а именно:

1. Войсковая часть, ул. Видова, 167 а ВРУ-0,4;

2. Войсковая часть, ул. Видова, 167а ВРУ-0,4 (резерв).

Согласно пункту 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.19 по форме Приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 контракта).

1 июля 2010 года между истцом, ГУ 1222 отделение морской инженерной службы за воинскую часть 34060 (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение № 57/1793 о замене стороны в государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1793, на основании которого сторона 1 передала все права и обязанности по договору стороне 2, а сторона 2 приняла их.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 424 157 рублей 75 копеек, которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Истец просил взыскать с общества сумму основного долга в размере 424 157 рублей 75 копеек за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, неустойку за период с 19.02.2016 по 30.11.2016 в размере 56 626 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 принято заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оборонэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждён ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 16808, почтовый адрес: 344092, <...>), члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, в том числе требования кредиторов об оплате поставленных товаров, работ, услуг, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» определено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку в рамках дела № А32-29442/2016 рассматриваются исковые требования компании о взыскании с общества задолженности по контракту энергоснабжения от 01.01.2009 № 1793 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, следовательно, указанные требования квалифицируются в качестве текущих, также как и требования о взыскании неустойки, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.06.2016 № 9.1НЭ-9/730/2814, от 06.07.2016 № 9.1 НЭ-9/891/3266 которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанные в двустороннем порядке акты об отпуске электроэнергии за спорный период с разногласиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.06.2016 в объеме 56 700 кВт.ч. на сумму 424 157 рублей 75 копеек по следующим точкам поставки:

– Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4;

– Войсковая часть, <...> ВРУ-0,4 (резерв).

Вышеперечисленные точки указаны в приложении № 2 к спорному контракту и не были исключены сторонами из него дополнительным соглашением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на иск указал на то, что разногласия за спорный период по точкам поставки связаны тем, что истец предъявляет объем электроэнергии поставленный АО «Славянка» и АО «РЭУ», тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнут договор энергоснабжения, в интересах которого общество приобретало электроэнергию у истца. В связи с этим ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 09.07.2015 № ИС-32-06/699 с приложением дополнительного соглашения от 08.07.2015 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО «Славянка» и письма от 15.10.2015 № ИС-32-06/1038, от 15.10.2015 № ИС-32-06/1039.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом, потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

Из пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Судом установлено, что в адрес истца поступило письмо ответчика с приложением дополнительного соглашения от 08.07.2015 об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем АО «Славянка». Между тем, в предлагаемой редакции дополнительного соглашения точки поставки на исключение из контракта не совпадают с точками поставки, указанными в спорном государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1793.

Согласно Приложению № 2 к контракту компания приняла обязательство обеспечить энергоснабжение войсковой части ул. Видова, 167. Изменения в контракт в установленном действующим законодательством порядке сторонами не вносились.

Ответчик утверждая, что приобретал электроэнергию для дальнейшей ее продажи своим конечным потребителям – АО «Славянка» и АО «РЭУ», с которыми расторг договоры энергоснабжения, указывает, что в спорный период из объема потребления по договору должны вычитаться объемы потребления АО «Славянка» и АО «РЭУ».

Однако, отклоняя указанные доводы, истец указал, что договор энергоснабжения с АО «Славянка» и АО «РЭУ», в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в спорном контракте энергоснабжения с компанией, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, что точки поставки по спорному контракту не совпадают с точками поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ».

Компания ссылается, что АО «Славянка» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"» от 15.09.2008 № 1359, согласно подпункту «к» пункта 2 данного Указа АО «Славянка» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «"Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"».

Поскольку ответчик признан единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, это по мнению компании исключает возможность общества принять потребителей ответчика на обслуживание.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Руководствуясь изложенным, истец пришел к выводу о том, что право приобретения электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения энергоснабжения войсковой части по спорным точкам поставки, а также всех без исключения потребителей ответчика, в том числе АО «Славянка» и АО «РЭУ» имеет только общество.

Между тем, истец не учел следующее.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности. В договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет к оплате объем электроэнергии, поставленный АО «РЭУ» и АО «Славянка», тогда как у ответчика с данными потребителями расторгнуты договоры энергоснабжения, в интересах которых общество приобретало электроэнергию у истца. В материалы дела представлены письма-уведомления ответчика в адрес истца о расторжении договора с 01.11.2015 с АО «РЭУ»от 15.10.2015 и с АО «Славянка» от 09.07.2015.

Общество является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей-покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с ответчиком автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Таким образом, поскольку в спорный период договорные отношения между ответчиком и АО «Славянка», АО «РЭУ» прекращены, а собственное потребление у ответчика в данных точках отсутствует, истец данные объемы должен исключать из объема поставленной электроэнергии по договору.

Ссылаясь на несовпадение точек поставки по контракту от 01.01.2009 № 1793 и договорам общества со спорными потребителями, истец не учел изменения, произошедшие с 2006 года в нормативно-правовом регулировании энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, и правовой статус общества, которое, несмотря на то, что заключило названное соглашение о замене стороны в указанном договоре, в действительности является не потребителем, а энергосбытовой организацией, поставляющей энергию потребителям. Из приведенных выше правовых норм следует, что точки поставки энергии для общества как энергосбытовой организации совпадают с точками поставки энергии его потребителям.

Суд отмечает, что право потребителей на односторонний отказ от договора энергоснабжения существует независимо от воли энергосбытовой организации, при этом в рассматриваемом случае имеют место договоры энергоснабжения, а не купли-продажи (поставки) энергии, как это предусмотрено в указанной норме.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Кодекса. Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Кодекса, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Закона об электроэнергетике определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Поскольку Приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, точки поставки третьих лиц были исключены из границ зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика, а само общество и третьи лица расторгли договоры энергоснабжения, у истца отсутствовало право включать объемы на сумму 424 157 рублей 75 копеек, потребленные третьими лицами, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании неустойки, начисленную на спорную задолженность, также подлежат отклонению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А32-7521/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А32-10834/2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 480 784 рубля 47 копеек (с учетом уточнения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 616 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 11 987 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Независимая энергобытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение размера исковых требований до 480 784 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 629 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов