Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-240684/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-240684/23-141-1865
г. Москва
19 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО ТК «Нк-Авто» (ИНН <***>)

к ООО «ТК Асдэк» (ИНН <***>)

о взыскании 3 797 949руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Нк-Авто» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТК Асдэк» о взыскании 3 661 600руб. 00коп. задолженности, 136 349руб. 57коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга по договору №30062023-п от 30.06.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №30062023-п.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД №50/03 от 06.07.2023г., №62/2 от 22.07.2023г., направленными ответчику и №49 от 03.07.2023г., №59/1 от 17.07.2023г., №59/2 от 17.07.2023г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 3 спецификации №1 от 30.06.2023г. к договору, оплата товара производится в течение 14 дней с даты начала самовывоза.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика по вышеуказанным УПД составила 3 661 600руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Расчет задолженности истец обосновывает тем, что он поставил товар ответчику на общую сумму 4 363 052руб. 50коп., в то время, как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчик оплатил товар на сумму 701 452руб. 50коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, у суда отсутствуют основания для признания его верным, поскольку исходя из представленных истцом УПД стоимость поставленного ответчику товара составила 4 336 052руб. 50коп., а не 4 363 052руб. 50коп. В частности, как следует из УПД №59/2 от 17.07.2023г., стоимость поставленного по нему товара составляет 1 831 140руб. 00коп., в то время как истцом произведен расчет по данной УПД на сумму 1 858 140руб. 00коп., что является необоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету суда составила 3 634 600руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 634 600руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, согласно которому за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты полной оплаты задолженности, что по расчету истца составляет 136 349руб. 57коп. за период по 30.08.2023г. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд также признает его необоснованным, поскольку неустойка по УПД №59/2 от 17.07.2023г. рассчитана от суммы 1 858 140руб. 00коп., в то время как правильным является расчет, произведенный от суммы задолженности по данному УПД в размере 1 831 140руб. 00коп., что по расчету суда по спорному УПД составляет 54 934руб. 20коп. за период с 01.08.2023г. по 30.08.2023г., а не 55 744руб. 20коп., как рассчитано истцом.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда составляет 135 539руб. 57коп. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части с учетом частичного удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 3 634 600руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя и соответствующий договор на оказание юридических услуг, несмотря на указание в иске на его заключение и оплату на сумму 50 000руб. 00коп.

Таким образом, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Асдэк» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Нк-Авто» (ИНН <***>) 3 634 600руб. 00коп. задолженности, 135 539руб. 57коп. неустойки и 41 682руб. 53коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Асдэк» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Нк-Авто» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 3 634 600руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян