Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-245968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245968/2022-114-1941
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023г. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску АО «Вэб-лизинг» (ИНН: <***>)

к ответчикам ООО «СМУ-84» (ИНН: <***>) и ООО «СЗНК» (ИНН: <***>) о взыскании 4 886 252 руб. 84 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ- 84» и ООО «СЗНК» о солидарном взыскании 4 247 296руб. 52коп. неосновательного обогащения, 638 956руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г. по 07.11.2022г. и далее по дату фактичекской оплаты долга по договору № Р17-11472-ДЛ от 11.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017г. между истцом и ООО «СМУ-84» заключен договор № Р17-11472-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «СМУ-84» принять и оплачивать лизинговые платежи.

11.07.2017г. между истцом и ООО «СЗНК» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «СЗНК» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «СМУ-84» обязательств по договору № Р17-11472-ДЛ от 11.07.2017г.

11.07.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО «СМУ-84» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.


Согласно п.3.2 договора ООО «СМУ-84» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, ООО «СМУ-84» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ООО «СМУ-84» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 16.01.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

06.11.2019г. предмет лизинг изъят и возвращен истцу, в дальнейшем реализован по договору купли-продажи № Р17-11472-БУ от 15.01.2021г.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысило сумму встречных предоставлений лизингополучателя, что согласно расчету истца составляет 4 247 296руб. 52коп.

Проверив расчет сальдо суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим.

Так, транспортное средство изъято истцом 06.11.2019г. и реализовано 15.01.2021г. в рамках договора № Р17-11472-БУ, что привело к тому, что плата за фактический срок финансирования составила 3 428 843руб. 95коп.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.


Суд не соглашается с позицией истца и определяет разумный срок на реализацию предметов лизинга – 6 месяцев с даты изъятия поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Процентная ставка платы 28, 84 % (п.3.2 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический срок финансирования подлежит исчислению за период с 11.07.2017г. (дата заключения договора лизинга) по 06.05.2020г. (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 1031день, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 1 171 905руб. 30коп. с учетом п.3.2 договора. Сторонами согласована формула расчета платы за финансирование, исходя из остаточного платежа по графику лизинговых платежей. Таким образом, после 28.06.2019 (выкупной платеж) , остаточный платеж, равен нулю, в связи с чем, размер платы за период с 29.06.2019 по дату фактической реализации (разумного срока) составит ноль рублей.

Истцом в расчет убытков также включены расходы по хранению предмета лизинга, которые он рассчитывает исходя из даты реализации транспортного средства, что составляет 38 620руб. 80коп.

Вместе с тем, производя расчет расходов за услуги хранения исходя из разумного срока реализации предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в размере 15 811руб. 20коп., в остальной части расходы на хранение отклоняются, с учетом разумного срока на реализацию 6 мес.

Кроме того, включены в расчет сальдо неустойка и расходы на страхование в сумме 278.315руб.48коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в расчет убытков иные расходы истца в размере 61 175руб. 40коп. на оплату агентского вознаграждения , поскольку ТС реализовано спустя два года.

Таким образом, предоставление лизингодателя 5 496 523руб. 42коп. (4.030.491,44+1.117.905,30+294.126,68), предоставление лизингополучателя 4 259 338руб. 74коп. (3.832.511,77-459.173,03+886.000), финансовый результат сделки составляет 1 237 184руб. 68коп., в остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).


Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г. по 31.03.2022г.и за период с 02.10.2022г. по 18.01.2023г. в размере 135 073руб. 74коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123,156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СМУ-84» (ИНН: <***>) и ООО «СЗНК» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) 1 237 184руб. 68коп. неосновательного обогащения, 135 073руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 321руб. госпошлины.

Начиная с 19.01.2023г. на задолженность в сумме 1 237 184руб. 68коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева