Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-41978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2022 года. Дело № А53-41978/2021


Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 , общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2021 до 22.12.2024.

от третьего лица ФИО1: представитель не явился.

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ФМФ»: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ванкор» (именуемый ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 900 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ФМФ».

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 30 мая 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.05.2022 по 06.06.2022.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела письменные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФМФ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ванкор» перечислил денежные средства в размере 71 900 рублей по платежному поручению № 981 от 14.01.2021, по договору ОСАГО серии ННН № 3015706394, за причиненный ущерб транспортному средству Скания G 400, гос. № В138РС 161 в связи с ДТП произошедшим 05.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагает, что не должен был выплачивать 71 900 рублей, так как ответственность владельца транспортного средства DAF FT 105460, гос. № В976СМ198, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не застрахована в соответствии с условиями договора ОСАГО.

В соответствии с условиями договора ОСАГО серии ННН 3015706394 застрахована ответственность другого владельца DAF FT 105460, гос. № В976СМ198.

Поскольку оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату, денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору, истец полагает, что сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФМФ» и ФИО1 13 мая 2019 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 783 ФМФ/05(Т). Предметом лизинга по договору являлся грузовой-тягач, седельный DAF FT 105 460. 2019 г.в. (п.2 договора). Срок лизинга 36 месяцев (п. 4 договора). По условиям договора лизинга его предмет подлежит выкупу, только после окончания срока лизинга (12.4 договора), поэтому на период срока лизинга собственником грузового-тягача DAF FT 105 460. 2019 г.в. остается лизингодатель - ООО «ФМФ». Согласно полиса ОСАГО № ННН 3015706394 выданного ПАО СК «Росгосстрах» 12 мая 2020 года страхователем и собственником DAF FT 105 460. 2019 г.в. является ООО «ФМФ», следовательно ООО «ФМФ» исполнило свои обязательства собственника ТС путем страхования своей ответственности по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В полисе № ННН 3015706394 срок страхования ответственности ООО «ФМФ» приходится на период с 22.05.2020 по 21.05.2021. Таким образом, на момент ДТП произошедшем 15.12.2020 собственником DAF FT 105 460. 2019 г.в. являлось ООО «ФМФ» и ответственность данной организации в момент ДТП была застрахована по ОСАГО, что подтверждается нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства, полисом ОСАГО и договором лизинга. Поскольку ООО «ФМФ» свои обязательства по страхованию ответственности владельца ТС исполнил, третье лицо полагает доводы истца о неправомерности страховой выплаты являются не обоснованными.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT 105460, гос. № В976СМ198 и Скания G 400, гос. № В138РС 161.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF FT 105460, гос. № В976СМ198 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ННН3015706394 сроком страхования с 22.05.2020 по 21.05.2021, а транспортное средство Скания G 400, гос. № В138РС 161 застраховано в ООО «РГС-ЮГ» по полису ОСАГО №ННН3018284176 сроком с 19.11.2020 по 18.11.2021.

В обоснование своей позиции, истец приводит приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого транспортное средство DAF FT 105460, гос. № В976СМ198 принадлежит ФИО1, а также полис ОСАГО ННН №3015706394, согласно которого страхователем и собственником данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ФМФ».

Между тем, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что транспортное средство DAF FT 105460, гос. № В976СМ198 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении у ФИО1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) №783-ФМФ/05(Т) от 13.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФМФ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель).

В пункте 3 договора лизинга указано, что срок лизинга – 36 месяцев, т.е.13.05.2022.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 78УХ 626627 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» до 30.11.2021 являлся собственником транспортного средства DAF FT 105460, гос. № В976СМ198.

Таким образом, ФИО1 собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся. Иное из материалов дела не следует.

Более того, суд обращает внимание на тот факт , что между истцом и ответчиком заключен соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0018181194 от 13.01.2021 по условиям которого стороны договорились, что после осуществления оговоренной страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события прекращается полностью (п. 8 соглашения).

Таким образом, страховщик, подписав указанное соглашение, признал факт наступления страхового случая, возместив потерпевшему оговоренную страховую сумму.

Ввиду изложенного отсутствуют основания считать, что имущество ответчика необоснованно приросло за счет истца (с учетом существа правового института неосновательного обогащения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму 71 900 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что признаков неосновательного обогащения за счет средств, страховой компании на стороне ответчика и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 21 от 23.11.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 876 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 876 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.