Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-5488/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5488/24-42-45
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

ООО "ТРАНС ГАРАНТ" (ИНН: <***>)

К ООО "УСБР" (ИНН: <***>)

О взыскании 3 234 280 руб. долга, 4 388 руб. 26 коп. пени

в заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС ГАРАНТ" (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УСБР" (далее – ответчик) о взыскании 3 234 280 руб. долга, 4 388 руб. 26 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление ООО "ТРАНС ГАРАНТ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «18» января 2023 года между Обществом с ограниченной ответственность "ТРАНС ГАРАНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление специализированных бетонных работ» заключен Договор №18/-01-2023 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора – Исполнитель в соответствии с условиями Договора обязуется предоставлять Заказчику за плату технику с водителем для осуществления транспортных и экспедиционных услуг грузовым транспортом с одновременным предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Заказчик вправе использовать предоставленную технику в своей коммерческой деятельности (в том числе передача третьим лицам по гражданско-правовым договорам) в соответствии с конструктивными особенностями и техническими данными (целевое назначение).

Согласно п. 1.7 Договора – Заказчик выплачивает Исполнителю плату за транспортные услуги исходя их почасовой работы Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора – За предоставленный Объект в пользу Заказчика начисляется плата, за каждый час работы Объекта исходя из первичных документов, оформленных Исполнителем и получателем услуг, стоимость часа работы указана в Приложении к настоящему договору. Исполнитель вправе с подписанным им Актом об исполнении Договора (2-ой экземпляр) выставляет Заказчику счет на выплату всей суммы платы. Возможна предоплата согласно отдельной договоренности сторон и при условии, что Объект предоставляется Заказчику не менее чем на 40 рабочих часов.

Согласно п.1 Протокола согласования договорной стоимости – Перечень техники: Бортовая с КМУ г/п 6-7т., борт г/п 10-12т. (стоимость 1 часа, в рублях. С НДС 20% - 2 050), ГАЗ груз/пасс. 5-7 мест г/п 1,5т. (стоимость 1 часа, в рублях. С НДС 20% - 920.

Пункт 4.2. Договора гласит, что Счет, выставляемый Исполнителем (п. 4.1), подлежит оплате Заказчиком в срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2023г. – ноябрь 2023г. между ООО «ТРАНС ГАРАНТ» и ООО «УСБР» - по данным ООО «ТРАНС ГАРАНТ» на 31.07.2023г. задолженность в пользу ООО «ТРАНС ГАРАНТ» составляет 3 234 280,00 руб.

ООО "ТРАНС ГАРАНТ" (далее по тексту – Истец) и ООО «Управление специализированных бетонных работ» (далее по тексту – Ответчик) были подписаны следующие Счета-фактур: №1 от 31.01.2023г.; №2 от 19.02.2023г.; №4 от 28.02.2023г.; №7 от 15.03.2023г.; №8 от 31.03.2023г.; №12 от 15.04.2023г.; №14 от 30.04.2023г.; №16 от 15.05.2023г.; №18 от 31.05.2023г.; №20 от 15.06.2023г.; №24 от 30.06.2023г.; №26 от 16.07.2023г.; №28 от 31.07.2023г.; №30 от 15.08.2023г.; №32 от 31.08.2023г.

Истцом к ответчику были выставлены следующие счета на оплату: счет на оплату №1 от 31 января 2023г. на сумму 253 000,00 руб.; счет на оплату №2 от 15 февраля 2023г. на сумму 212 520,00 руб.; счет на оплату №4 от 28 февраля 2023г. на сумму 212 520,00 руб.; счет на оплату №7 от 15 марта 2023г. на сумму 212 520,00 руб.; счет на оплату №8 от 31 марта 2023г. на сумму 232 760,00 руб.; счет на оплату №12 от 15 апреля 2023г. на сумму 273 240,00 руб.; счет на оплату №14 от 30 апреля 2023г. на сумму 313 720,00 руб.; счет на оплату №16 от 15 мая 2023г. на сумму 303 600 руб.; счет на оплату №18 от 31 мая 2023г. на сумму 323 840,00 руб.; счет на оплату №20 от 15 июня 2023г. на сумму 303 600,00 руб.; счет на оплату №24 от 30 июня 2023г. на сумму 303 600 руб.; счет на оплату №26 от 16 июля 2023г. на сумму 323 840 руб.; счет на оплату №28 от 31 июля 2023г. на сумму 303 600 руб.; счет на оплату №30 от 15 августа 2023г. на сумму 303 600 руб.; счет на оплату №32 от 31 августа 2023г. на сумму 323 840 руб.

ООО «Управление специализированных бетонных работ» провело оплату на сумму 965 520 рублей. Что подтверждается: платежным поручением №1657 от 14.04.2023г.; платежным поручением №1658 от 14.04.2023г.; платежным поручением №2998 от 18.07.2023г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

«13» октября 2023 года в адрес ООО «Управление специализированных бетонных работ» была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность за услуги оказанные по состоянию на 01.08.2023г. по Договору №18/-01-2023 от 18.01.2023г. в размере 2 606 840,00 рублей.

Ответчиком Претензия была получена, однако ответчик оплату не произвел.

«07» декабря 2023 года в адрес ООО «Управление специализированных бетонных работ» была повторно направлена Претензия с требованием оплатить задолженность за услуги оказанные по состоянию на 24.11.2023г. по Договору №18/-01-2023 от 18.01.2023г. в размере 3 234 280,00 рублей.

Ответчиком Претензия была получена, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 234 280 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 388 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора – За неуплату Заказчиком платы в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,001% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании нестойки в размере 4 388 руб. 26 коп. заявлено истцом обоснованно.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден договором возмездного оказания услуг от 27.11.2023 , платежным поручением от 30.11.2023 № 195, актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном размере.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УСБР" в пользу ООО "ТРАНС ГАРАНТ"3 234 280 руб. долга, 4 388 руб. 26 коп. пени и 39 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло