Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-45954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45954/17

102-492

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ЛЕКСОР" к ООО "ПЭК"

третьи лица: ООО «Компания «Аптренд»

о взыскании 386 812 руб.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.12.2016 №510/ЮР-1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКСОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 423 748 руб. 93 коп. убытков связанных с ненадлежащей перевозкой груза.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015г. между ООО «Компания «Аптренд» и ООО «Лексор» был заключен договор поставки № 2476. Согласно п.3.5.1 указанного договора товар был поставщиком передан ответчику - ООО «ПЭК» для доставки из г. Саратова в г. Новосибирск на основании поручения экспедитору № НБСРДБО-73/2902 от 02 марта 2016г. в количестве 73 мест, весом 2571 кг. объемом 11,13 куб.м. Полный перечень груза отражен в счет-фактуре № 117 от 29.02.2016г. и в спецификации № 1 к договору № 2476.

16.03.2016 г. груз был выдан истцу, однако во время приёмки грузополучателем установлено повреждение груза, что отражено в Акте № НБ00000493 от 16.03.2016 г. (далее - Акт расхождений, представлен истцом). В Акте расхождений, подписанном представителем истца, также указано, что объявленная стоимость груза составляет 1 000 руб. В Расписке, подписанной грузоотправителем, а также Акте № НБПОЗ160069 оказанных услуг от 16.03.2016 г. и Акте расхождений, подписанных грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Груз был принят с объявленной ценностью в размере 1 000 руб., о чем имеется отметка в представленных в материалы дела поручении экспедитору, акте и накладной на выдачу сборного груза. Следовательно, при утрате груза с объявленной ценностью отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем 1 000 руб.

С учетом изложенного, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ, факта объявления истцом ценности груза в размере 1 000 руб. суд полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить в размере 486 руб.22 коп.

Требование о возврате провозной платы не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, поскольку возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен договором.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2016г., что подтверждается платежным поручением № 115 от 23.11.2016 года. Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "ЛЕКСОР" убытки в размере 486 руб. 22 коп., а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО2