Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А27-18661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18661/2016
город Кемерово
08 февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 31 683 руб. 78 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Кемерово,

при участии: от истца – ФИО3, генеральный директор, протокол собрания от 09.01.2017, ФИО4, доверенность №77 от 14.05.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО5, адвокат, доверенность №12 от 01.07.2016, удостоверение №261 от 11.12.2002,

от третьих лиц – н/я, извещены,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее также – ЗАО «Кемеровская СТОА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» 25 903 руб. долга за работы по ремонту автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> (далее также - Автомобиль), по наряду-заказу № 396 от 11.04.2014, 5302 руб. 32 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.04.2014 по 30.08.2016 согласно расчету.

Определением суда от 15.09.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис».

Определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, от которого поступили письменные пояснения о том, что Автомобиль был передан им в аренду «Фасад-СВ» по договору аренды № 124/14 от 09.01.2014, и он работы по ремонту Автомобиля истцу не заказывал.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в дело в период его рассмотрения в порядке упрощенного производства, ответчик просит в требованиях отказать по мотиву того, что из наряда-заказа № 396 от 11.04.2014 не следует, что работы заказаны ответчиком, а подписавший данный наряд-заказ ФИО7 таких полномочий не имел, доверенность № 64 от 18.04.2014 выдана ему ответчиком на получение Автомобиля от истца.

ООО «СВ-Сервис» в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика.

От истца в дело представлены дополнения к исковому заявлению с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 05.12.2016 в сумме 5780,78 руб.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

От истца представлено заявление об увеличении суммы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5780,72 руб. за период с 19.05.2014 по 05.12.2016 согласно вышеуказанному расчету. Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исковые требования поддержавших, представителя ответчика, возражавшего требованиям истца, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно наряду-заказу № 396 от 11.04.2014, оформленному на ЗАО «Кемеровская СТОА», в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> произведены работы по перечню стоимостью 10 200 руб. с использованием (установкой) запчастей и материалов стоимостью 15 703 руб., всего – на сумму 25 903 руб.

Заказчиком на первом листе данного наряда-заказа указан ФИО2 (напечатано), в графе «Работы заказал (подпись клиента)» имеется подпись ФИО7 с расшифровкой и дата 11.04.2014, его же подпись с расшифровкой без даты – в графе «Автомобиль принял (подпись клиента)».

Проведению работ предшествовала адресованная ЗАО «Кемеровская СТОА» заявка на ремонт автомобиля от 09.04.2014, в которой владельцем Автомобиля указан ФИО8 (Фасад-СВ). Заявку подтверждает ФИО7 с подписью, оплату гарантирует ФИО9 с подписью.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО7 и ФИО9 являлись работниками (водителями) ООО «Фасад-СВ».

Представители истца пояснили, что ФИО7 был известен истцу как начальник гаража в ООО «Фасад-СВ».

По доверенности № 64 от 18.04.2014, действительной по 28.04.2014, ООО «Фасад-СВ» уполномочило ФИО7 получить от ЗАО «Кемеровская СТОА» Автомобиль.

На данной доверенности имеется оттиск печати ООО «Фасад-СВ» (что установлено судом в настоящем заседании с приобщением к делу копии доверенности, на которой виден оттиск печати).

Довод представителя ответчика о том, что на доверенности не подпись руководителя ФИО10, не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку истец не может контролировать порядок выдачи и подписания подобных доверенностей у ответчика, а Автомобиль из ремонта был ФИО7 получен, о чем свидетельствует соответствующая запись в наряде-заказе № 396 от 11.04.2014. К тому же в отзыве на исковое заявление, ответчик подтверждал факт выдачи этой доверенности ФИО7

В рассматриваемый период Автомобиль находился в аренде у ООО «Фасад-СВ» (арендатора) по договору аренды транспортного средства без экипажа № 124/14 от 09.012014 с ФИО2 (арендодателем), копия которого представлена в дело от ответчика.

От истца представлена копия датированного 03.09.2013 договора аренды Автомобиля между ними же, заключенного на срок до 31.07.2014, по условиям которого арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние Автомобиля, включая регулярное нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт (пункт 3.3).

По условиям договора аренды № 124/14 от 09.012014 арендатор также обязан поддерживать надлежащее состояние Автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.3).

Таким образом, в отношениях по ремонтным работам Автомобиля по наряду-заказу № 396 от 11.04.2014 ФИО2 заказчиком не являлся, что не оспаривается и сторонами.

Во всех указанных судом ниже нарядах-заказах о ремонте Автомобиля в ЗАО «Кемеровская СТОА» (по которым ответчик признает себя заказчиком) фамилия, имя, отчество ФИО8 также напечатана в графе заказчик, что, вероятно, связано с указанием истцом в этой графе формального собственника Автомобиля, а не фактического заказчика.

Договор на ремонт Автомобиля в виде единого документа между истцом и ответчиком не заключался, однако в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договора, заключенного в виде единого документа.

До 11.04.2014 истец уже осуществлял ремонт Автомобиля по следующим нарядам-заказам : № 1834 от 20.12.2013, подписанному ФИО7 (он же забрал Автомобиль); № 376 от 04.04.2014, из ремонта Автомобиль получил ФИО9; № 1847 от 27.12.2013, подписанному ФИО7 (доверенность № 2 от 09.01.2014 от ответчика на получение у истца Автомобиля); № 47 от 30.01.2014, подписанному ФИО7 (доверенность № 11 от 20.01.2014 от ответчика на получение у истца Автомобиля).

Два первых из указанных нарядов-заказов представлены в дело от ответчика, два последних с доверенностями – от истца.

Ответчик не оспаривает, что в этих случаях ФИО7 и ФИО9 действовали в его интересах.

Акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком по нарядам-заказам, представленным ответчиком.

Таким образом, до ремонта Автомобиля по спорному наряду-заказу ФИО7 трижды подписывал наряды-заказы на ремонт Автомобиля у истца без предоставления доверенности от имени ООО «Фасад-СВ» на такие действия.

Из ремонта Автомобиль забирали лица по доверенностям, выданным ответчиком.

Истец, располагая копией договора аренды Автомобиля между ФИО2 и ООО «Фасад-СВ», знал, что последнее является законным владельцем Автомобиля, обязанным осуществлять ремонт Автомобиля.

Оплату за ремонты Автомобиля производил ответчик.

До 09.04.2014 (даты подачи заявки на ремонт, подписанной ФИО7 и ФИО9) или до 11.04.2014 (даты подписания ФИО7 наряда-заказа № 396 от 11.04.2014) ответчик не извещал истца об определенных лицах, которые вправе подписывать от его имени наряды-заказы, или о том, чтобы истец не принимал Автомобиль в ремонт у лиц, не имеющих соответствующих доверенностей от имени ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на 09-11.04.2014 истец обоснованно воспринимал ФИО7 как представителя ответчика в отношениях, касающихся ремонта Автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт выдачи ответчиком ФИО7 доверенности № 64 от 18.04.2014 на получение автомобиля от истца свидетельствует о том, что ответчик знал о нахождении Автомобиля в ремонте.

Довод ответчика о том, что Автомобиль находился у истца в ремонте с 04.04.2014, не подтвержден. К тому же, как указано судом выше, в наряде-заказе № 376 от 04.04.2014 имеется отметка о том, что после этого ремонта Автомобиль забрал ФИО9

Суд также отмечает, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, отраженных в наряде-заказе № 396 от 11.04.2014, и использования ответчиком результата этих работ при последующей эксплуатации Автомобиля.

Рассматриваемый наряд-заказ, исходя из его содержания, является одновременно и заявкой (заказом) на ремонт Автомобиля и договором подряда и актом сдачи-приемки указанных в нем работ с использованием материалов истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика лицом (заказчиком), обязанным оплатить истцу стоимость работ и материалов по наряду-заказу № 396 от 11.04.2014.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направил ответчику претензию № 77 от 30.06.2016 (почтовая квитанция об отправке от 01.07.2016) с требованием оплатить 25 903 руб. за работы по наряду-заказу № 396 от 11.04.2014.

За просрочку оплаты истец правомерно предъявил к взысканию 5780,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на сумму задолженности за период с 19.05.2014 по 05.12.2016. При расчете истцом применены : до 31.05.2015 - ставка рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованные Банком России, с 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России, действующая в периоды просрочки.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» в пользу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» 25 903 руб. долга, 5780 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 33 683 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Ерохин