Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-267415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267415/22-19-1988
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ"

(115487, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИКИ УЛИЦА, 2, ОГРН: 5117746009915, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 7724815882)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ"

(125252, ГОРОД МОСКВА, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ПОМ IV ЭТ 3 КОМ 12, ОГРН: 5087746081539, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 7724673620)

о взыскании 5 057 139 руб. 80 коп. задолженности по договору № 70002819-352/0120/ОУ/СОЮЗ/СК от 20.01.2020 г., неустойки за период с 05.07.2021 г. по дату фактической ее оплаты (на момент подачи искового заявления 163 923 руб. 93 коп.),

при участии:

от истца: Шляхецкая В.А., доверенность № 165/2022 от 29.06.2022 г., паспорт, диплом; Севастьянова Н.А., доверенность № 179/2022 от 16.08.2022 г., паспорт, диплом; Лавров А.А., доверенность № 183/2022 от 07.09.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: Назуров Ю.А., доверенность от 11.01.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" о взыскании 5 057 139 руб. 80 коп. задолженности по договору № 70002819-352/01-20/ОУ/СОЮЗ/СК от 20.01.2020 г., 163 923 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.07.2021 г. по 02.12.2022 г., с последующим начислением до даты исполнения обязательства.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил. Требования по существу не оспорил, о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки не заявил.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на возможность урегулирования спора между сторонами путем подписания мирового соглашения.

Представитель истца исковые требования поддержал. Против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, заявив о том, что мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии процесса.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд, выслушав истца и ответчика по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 20.01.2020 г. между АО «СоюзпромНИИпроект» (Исполнитель) и ООО «СК «ЮГ» (Заказчик) заключен Договор № 70002819-352/0120/ОУ/СОЮЗ/СК, согласно которому Исполнитель обязался разработать рабочую документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса производств корпусов из полимерно-композиционных материалов и зарядов твердого топлива для обеспечения выпуска изделий РК «ЯРС» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский, Московской области, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работы и осуществить оплату в порядке и на условиях, определенных Договором.

Цена договора составляла 18 114 279,60 копеек, в том числе НДС 20%. Ответчиком Истцу перечислен аванс в размере 5 434 283,88 рублей, в том числе НДС 20%.

Сторонами 09.06.2021 г. подписано Дополнительное соглашение № 1 о внесение изменений в отдельные положения Договора.

В дальнейшем, 25.06.2021 г. стороны подписали Акт № 21 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно которому, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ к Истцу не имелось, что работы были выполнены в полном объеме.

По вышеуказанному акту, стоимость за выполненные работы составила 12 679.995,72 руб.

Согласно пункта 4.2.2 Договора, оплата выполненных работ в размере 70% производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учётом выплаченного аванса в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ на основании соответствующего счета Исполнителя.

Ответчиком произведена оплата в размере 3 622 855,92 руб. В соответствии с гарантийным письмом за исх. № 268/М от 03.09.2021, Ответчик гарантировал оплату выполненных работ по Договору в размере 9 057 139,80 рублей, в том числе НДС 20%1 509 523,30 рублей, согласно следующего графика оплат: 30.09.2021 - 3 000 000 руб.; 30.10.2021 - 1 000 000 руб.; 30.11.2021 - 2 000 000 руб.; не позднее 15.12.20213 057.139,80 руб.

Ответчик 24.09.2021 года выплатил Истцу 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, 02.12.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 50/3272 от 30.11.2021 г. с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 07.12.2021 (почтовый идентификатор Почты России: 11548765130731).

При этом 02.12.2021 г. ответчиком платежным поручением № 797 перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом на день рассмотрения спора составляет 5 057 139,80 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 057 139руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 057 139руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 923 руб. 93 коп. за период с 05.07.2021 г. по 02.12.2022 г., с последующим начислением до даты исполнения обязательства.

Согласно п. п. 14.3, 14.4 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ИНН: 7724673620) в пользу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ИНН: 7724815882) 5 057 139 руб. 80 коп. задолженности, 163 923 руб. 93 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 105 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная