Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А70-4185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4185/2017
г.

Тюмень
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хлебпром» (454014, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 67 845 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены.

установил:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – истец, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») о взыскании задолженности в размере 67 845 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за поставленный по товарным накладным товар.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов, ООО «Катран» указало на то, что поставка товаров истцом с указанием в товарных накладных неверных реквизитов договора поставки соответствует сложившимся отношениям сторон и не свидетельствует о поставках по разовым сделкам. Вместе с тем, оплата за поставленные товары производились ответчиком не по товарным накладным с указанием их реквизитов, а по договору № 179-П/12 от 02.05.2012, в связи с чем в рамках указанного договора поставки ответчик имеет встречное право требования уплаты вознаграждения за достигнутые объемы поставки.

Кроме того, истцом не учтено, что ответчиком был осуществлен возврат товара на общую сумму 4 595 руб. 48 коп., а также произведена оплата в сумме 130 000 руб.

ООО «Катран» также указало на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в претензии содержится ссылка на договор поставки № 25-П/11 от 01.01.2011, при том, что в товарных накладных указывался несуществующий договор № 221 от 01.06.2010, следовательно, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам на основании товарных накладных. Заявляя о разовости сделок по товарным накладным, истец в претензии не отражает и не указывает реквизиты товарных накладных, расчет требований не приводит.

От истца в материалы дела представлены дополнительные товарные накладные, акт сверки, подтверждающие, по мнению истца, задолженность за поставленный товара в размере 67 845 руб. 65 коп.

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2011 между ОАО «Хлебпром» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) заключен договор поставки № 25-П/11 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, при поставке товара стороны указывали в товарных накладных несуществующий договор от 01.06.2010 № 221.

Истцом на основании товарных накладных осуществлена поставка товара, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составила 67 845 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 № 585 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемых товаров.

Анализ содержания представленных в материалы дела товарных накладных позволяет суду прийти к выводу о том, что в них очевидно и определенно согласованы такие его условия как цена и предмет путем указания наименования товара, его количества, стоимости единицы товара и партии в целом.

При этом данные товарные накладные в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, с учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по поставке товара по разовым сделкам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 7876/05, от 14.02.2012 № 12632/11.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела товарных накладных, что истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика, который в свою очередь его принял без каких-либо возражений по объему и качеству, что свидетельствует о наличии печати и подписи уполномоченного лица.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком оплата и частичный возврат товара, арбитражный суд исходит из следующего.

Так, истцом в обоснование своих требований представлены акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, свидетельствующие о том, что между сторонами с 2012 года фактически сложились отношения по поставке товаров.

При этом, арбитражный суд, сопоставив суммы оплаты ответчика, а также стоимость возвращенного товара, пришел к выводу, что они учтены истцом при определении общей суммы задолженности за поставленный товар, размер которой составил 67 845 руб. 65 коп.

При этом, арбитражный суд также отмечает, что указание в товарных накладных несуществующего договора поставки, не влияет на обязанность осуществить оплату фактически поставленного в его адрес товара по данной накладной.

При этой действия ответчика, который сам своими действиями и своим волеизъявлением допускал возможность указания в товарных накладных ссылки на несуществующий договор, в течение длительного периода времени соглашался с таким порядком ведения хозяйственной деятельности между предприятиями, принимал товар и соглашался со всеми условиями поставки без каких-либо возражений и замечаний, начавшееся после подачи настоящего иска ссылки на действительность, ничтожность, не заключенность договора, несоблюдение претензионного порядка, невозможность определения объема правоотношений, суд рассматривает как недобросоветсное поведение, явное и очевидное злоупотребление правами в порядке ст. 10 ГК РФ и считает необходимым применить в отношении ответчика принцип «эстоппель».

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка, арбитражный суд исходит из того, что факт получения спорной претензии ответчик не отрицает.

Отсутствие в претензии размера подробного расчета задолженности, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку имеется сумма общей задолженности (67 845 руб. 65 коп.), а также имеется акт сверки взаимных расчетов, предоставленный истцом с уточнением, в котором учтены все расчеты между сторонами начиная с 2012 года по 01.12.2016 (также там учтены и частичные уплаты ответчика и возвраты товара, на которые он ссылается в отзыве).

Взыскание задолженности не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Если уж ответчик в чем-либо сомневается, то он с разумной степенью заботливости и осмотрительности после получения претензии должен был обратиться к истцу с целью провести сверку взаимных расчетов.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

О намерении взыскать задолженность в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться в суд за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15764/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и оборудование в размере 67 845 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАТРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Хлебпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 845 руб. 65 коп. долга, а также 2 714 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина