Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-16058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-16058/2024


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 7 768 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 768 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением убытков в результате неисправностей спорного вагона.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и дополнении к нему, отзыве на исковое заявление.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся представителей.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2024 на станции Россошь Юго-Восточной железной дороги был задержан грузовой поезд № 2238 в связи с неисправностью грузового вагона № 61640710 (нагрев буксового узла колесной пары).

Вагон № 61640710– средний ремонт колесной пары проведен ответчиком в апреле 2022 года.

Телеграммой № 936 от 05.02.2024 ответчик (сервисная организация) уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

В ходе расследования, проведенного 06.02.2024, установлено, причиной неисправности вагона № 61640710 является нарушение технологии производства среднего ремонта колесной пары. Ответственным за неисправность является ООО «БВСЗ «Новотранс», которое не обеспечило качество выходного контроля колесным парам, прошедшим средний ремонт.

По результатам вышеуказанного расследования 06.02.2024 составлен акт - рекламации № 6.

Виновным в возникновении неисправности и задержке движения признан Ответчик ООО «БВСЗ «Новотранс», производивший ремонт вагона № 61640710.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в размере 7 768 руб.

Полагая, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из материалов дела следует, что в сутки 04 февраля 2024 года по показанию прибора КТСМ на станции Россошь Юго-Восточной ж.д. поезда № 2238 зафиксировано показание у 32- й подвижной единицы вагона № 61640710.

Поезд остановлен на станции Россошь в 19 часов 26 минут.

При осмотре осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО1 буксового узла колесной пары в вагоне № 61640710 нагрев подтвердился. Колесная пара типа РУ-1Ш-957 № 0005 349124 13 средний ремонт производился в апреле 2022 года в ООО «БВРП» Новотранс» условное клеймо «624» Западно - Сибирской железной дороги.

Торцевое крепление шайбой 4 болта, смазка ЛЗ-ЦНИИ, сепаратор полиамидный, поверхность катания колесных пар без дефектов. Буксовый узел имеет повышенный нагрев, после осмотра принято решение об отцепке данного вагона в текущий ремонт для проверки буксового узла.

Вагон № 61640710 построен 12 апреля 2013 года заводом АО ««НПК» Уралвагонзавод» клеймо «5» Свердловская железная дорога, деповской ремонт проведен 21 апреля 2022 года ООО «БВРП» Новотранс» условное клеймо «624» Западно - Сибирской железной дороги, груженый, груз селитра аммиачная 70т (аварийная карточка 509, номер ООН 1942), станция погрузки Чепецкая Горьковской железной дороги, станция назначения Ея Северо-Кавказкой железной дороги.

05 февраля 2024 года в адрес ООО «БВРП «Новотранс» (сервисная организация) направлено телеграфное уведомление №936 об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании причин возникшей неисправности.

В ходе комиссионного служебного расследования причины неисправности колесной пары № 0005 349124 13 в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж.д. и ВЧДР Россошь – ОСП АО «ОМК Стальной путь» в составе комиссии: заместителя начальника ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь» ФИО3, заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Лиски ФИО4, бригадира КРУ ВЧДР Россошь ФИО5, представителя ООО «БВРП «Новотранс» установлено, что причиной грения буксового узла явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образования дефектов на деталях подшипника. План расследования от 06 февраля 2024 года.

Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005 349124 13 вагона № 61640710 послужило нарушение технологии производства среднего ремонта колесной пары был нарушен п.25.1.2, п.25.1.3, п.25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при среднем ремонте колесной пары, в результате чего в сутках 04 февраля 2024 года, при следовании грузового поезда № 2238 допущена отцепка вагона от грузового поезда на промежуточной железнодорожной станции из-за грения буксового узла.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, виновным лицом в задержке поезда № 2238 на станции Россошь из-за нагрева буксового узла является ООО «БВРП» Новотранс» условное клеймо «624» Западно - Сибирской железной дороги.

Согласно пункту 5 приложения №19 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. На основании данной записи в системе КАСАНТ автоматически сформирована информация о случае отказа технического средства №13205660.

В соответствии с требованиями пункта 5 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014г № 344, данный случай классифицировать как событие «отцепка вагона от грузового поезда в пути следования на промежуточной железнодорожной станции из-за нагрева букс», принять к учету и отнести по ответственности за ООО «БВРП» Новотранс» условное клеймо «624» Западно - Сибирской железной дороги.

Юго-Восточная дирекция управления движением производит расчет суммы ущерба в соответствии с требованиями методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 5 декабря 2018 г. №2597/р.

Согласно пункта 4.4 «Изменений в Методические рекомендации по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 5 декабря 2018 г. № 2597/р» от 1 ноября 2022 года № 2831р Юго-Восточная дирекция управления движением производит расчет суммы ущерба после получения запроса от аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов и далее ответа службы корпоративной информатизации с подробным описанием каждого задержанного поезда с последствиями.

Согласно справке о задержанных поездах на перегоне Россошь 4 февраля 2024 г. был задержан грузовой поезд №2238 на 14 минут. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №784/р от 30 марта 2023 года размер штрафа за 1 поездо-час простоя грузового поезда составляет 33291,55 руб/час.

Таким образом, материальный ущерб по задержке поезда №2238 из-за технической неисправности вагона на перегоне Россошь 4 февраля 2024 г. составил: 0,233 часа * 33291,55 руб/час = 7 768 руб.

Следовательно, в расчете ущерба не участвует какая – либо дополнительная документация, кроме справки о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события, связанного с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) , актрекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них лицо.

В соответствии с п. 134 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса №250 от 23.06.2022 г., определено, что ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Согласна акте-рекламации № 6 от 06.02.2024 следует, что причиной инцидента (задержка поезда) послужила неисправность вагона – грение буксового узла колесной пары № 0005-349124-2013. Виновным предприятием за данную неисправность вагона признано ООО «БВРП Новотранс» условное клеймо «624».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и 7 осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о задержке поезда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной неисправностью, повлекшей причинение убытков ОАО «РЖД» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в возникших убытках.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что акт-рекламация по форме ВУ-41М не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт – рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Акт-рекламация, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий 6 неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Работники железнодорожного транспорта, в соответствие со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После отцепки вагона проведена ревизия и выявлены заявленные неисправности.

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причинами возникновения неисправностей явились нарушения ответчиком требований по проведению ремонта спорного вагона – № 61640710.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, расчет убытков, заявленный истцом, суд признает верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в размере 7 768 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова