Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А65-18310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18310/2024

Дата принятия решения – 01 августа 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Полимер Склад» к обществу с ограниченной ответственностью

«Волжский Завод Полимеров» о взыскании 1 698 000 руб. задолженности, 203 652 руб.

неустойки с последующим начислением, 32 017 руб. расходов по уплате государственной

пошлины, с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» (далее – истец, ООО «Полимер Склад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» (далее – ответчик, ООО

«Волжский Завод Полимеров») о взыскании 1 698 000 руб. задолженности, 203 652 руб. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки товара.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ПЭ 307/22 от 14.12.2022, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика полимеры (товар), наименование и количество которого согласуется сторонами, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что согласование наименования, марок, количества, цены, а также условий доставки поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификацией № 8 от 20.03.2024 стороны согласовали поставку товара – вторичный ПЭВД-Г, общей стоимостью 2 148 000 руб., сроком поставки – март 2024 года (пункты 1, 2 и 6 спецификации).

В соответствие с пунктом 4 спецификации оплата всей суммы за сырье производится до 26.04.2024.

Исполнение истцом обязательства по поставке на сумму 2 148 000 руб. подтверждено приложенными к иску универсальным передаточным документом № 44 от 26.03.2024, товарно-транспортной накладной № 44 от 26.03.2024.

Получение товара ответчиком подтверждено подписью директора и печатью организации; получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 578 от 23.05.2024, № 591 от 24.05.2024, № 617 от 28.05.2024 на общую сумму 450 000 руб.

Факт частичной оплаты в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Кроме этого, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2024 года ответчиком подтверждено наличие своего долга перед истцом на сумму 2 148 000 руб., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

Доказательства погашения указанного долга отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется. Следовательно, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 6.2 договора и пункта 4 спецификации начислена неустойка из расчёта 0,3 % от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 29.04.2024 по 31.05.2024 составляет 203 652 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание длительный период просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска. В целях определения цены иска судом произведён расчёт заявленной истцом неустойки по указанной им формуле на дату вынесения резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Склад» 1 698 000 руб. долга, 483 822 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1 698 000 руб., исходя из ставки 0, 3 % от суммы фактического долга за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 по день погашения долга, а также 32 017 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев