Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-12122/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12122/19
16 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614053, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Чернышевского - 5» (614000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 018 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 10.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019.

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ТСЖ «Чернышевского - 5» о взыскании задолженности за июль 2017 в сумме

16 000 руб., процентов, за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 018 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил период взыскания задолженности - август 2017, увеличил размер процентов за пользование чужими средствами до 2 340 руб. 03 коп. за период с 30.10.2017 по 07.10.2019, с учетом основного долга 16 000 руб. просит взыскать 18 340 руб. 03 коп., также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Представил пояснения по иску.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что замечания, указанные в акте № 58 от 31.08.2017 истцом не устранены, следовательно, отсутствуют обязательства по оплате услуг за август 2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2012 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Чернышевского - 5» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации и ремонту инженерных сетей жилого дома холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения мест общего пользования (подвальное помещение, лестничные площадки до входной двери в квартиры, а также освещение входов в жилой дом и придомовой территории) жилого дома № 5 по ул.Чернышевского.

Согласно п. 2.3 договора услуги, оказываемые по ликвидации последствий аварийной ситуации, работе, необходимой по замене отдельных узлов и участков, а также сезонное техническое обслуживание инженерных сетей (опрессовка, ремонт, ревизия электроснабжения и т.п.), а также ремонт инженерных систем в квартирах производятся за дополнительную плату и на основании дополнительного соглашения с ТСЖ и (или) собственником помещения.

Размер платы по договору составляет 16 000 руб., оплата производиться заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1, 3.2).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в июле, августе 2017 услуги, о чем свидетельствуют акты № 42 от 31.07.2017 и № 58 от 31.08.2017. Задолженность за июль 2017 отсутствует, разногласий у сторон по выполненным работам не имелось. От оплаты услуг за август 2017 в сумме 16 000 руб. ответчик отказался, по причине не устранения истцом трех замечаний, указанных им в акте № 58 от 31.08.2017 (не установлены манометры в срок до 15.08.2017 по рекомендации ООО «ПСК», не устранена течь - не забиты сальники на входной задвижке диаметром 150, не устранена течь через батарею в подъезде №3) (л.д. 45).

Истец указал, что все необходимые работы в августе 2017, предусмотренные договором оказания услуг, выполнены полностью (приложение к акту № 58 от 31.08.2017 с указанием перечня выполненных работ л.д. 46). Замечания, указанные ответчиком в спорном акте относятся к п.2.3 договора и не могут считаться мотивированным отказам от оплаты.

Кроме того виды работ, необходимые для проведения и устранения замечаний в акте, не были включены ответчиком в план работ на август 2017, что предусмотрено условиями п. 2.1.1 договора. План работ на август 2017 ответчиком не был составлен. Манометры являются средствами КИП (контрольно-измерительные приборы), которые не относятся к предмету договора. Работы по установке задвижек и устранению течи были выполнены в рамках договора подряда № Ч5-1/2015 от 24.07.2017, приняты и оплачены заказчиком (ТСЖ) без возражений. Батарея в подъезде 3 МКД № 5 ул. Чернышевского была отремонтирована в августе 2017 по заявке кв. №33, о чем во исполнение п.2.1.3 договора было сообщено председателю правления.

Доказательств, опровергающих факт устранения истцом замечаний по акту № 58, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что согласованный сторонами перечень/объем выполнения работ на август 2017 отсутствует. Согласно п.2.4 договора от 01.02.2012 исполнитель периодически предоставляет информацию о проделанной работе председателю правления ТСЖ, что истцом было исполнено. Акт выполненных работ № 58 от 31.08.2017 содержит приложение с указанием перечня работ (периодические осмотры и проверки запорной арматуры системы водоснабжения ГВС и ХВС в подвале дома, работоспособности системы освещения мест общего пользования; периодический осмотр системы водоотведения и канализационных выпусков в подвале дома; перезапуск ГВС в подвале дома после остановки Большекамского водозабора; смена спускников (вентилей на краны шаровые) на системе отопления; сдача промывки системы отопления инженеру ООО «ПСК»), выполненных ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, поскольку работы в спорном периоде выполнены не в полном объеме, то основания для оплаты отсутствуют.

Суд считает позицию ответчика ошибочной. При выполнении истцом большей части работ, и не согласования сторонами на август 2017 каких-либо видов работ, в том числе по установке манометров, не устранению протекания - не забиты сальники на входной задвижке диаметром 150, не устранению протекания через батарею в подъезде №3, которые по утверждению истца выполнены, что ответчиком не опровергнуто, не освобождает последнего от оплаты выполненных работ.

При этом ответчик в судебном заседании 29.08.2019 не оспаривал, что обязанность у истца по установке манометров не предусмотрена условиями договора оказания услуг.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 руб. 03 коп. за период с 30.10.2017 по 07.10.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 16 000 руб. Представил в материалы дела договор поручения от 15.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, расписку о получении представителем денежных средств 16 000 руб. от заказчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд считает расходы по оказанию юридических услуг разумными (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чернышевского - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за август 2017 в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., проценты, за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) руб. 03 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова