Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А68-7575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7575/2018

Дата объявления резолютивной части решения: «15» ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 27 523,70 руб., штрафа в размере 125 715,20 руб. по контракту №Ф.2017.334229 от 11.08.2017. (согласно уточнению от 23.10.2018г.),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее – ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – ООО "Медтехника", ответчик) пени в сумме 26 607,24 руб., штрафа в размере 125 715,20 руб. по контракту №Ф.2017.334229 от 11.08.2017.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил 02.11.2018г. заявление от 23.10.2018г. об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 27 523,70 руб., штраф в размере 125 715,20 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражал против удовлетворения требований истца, считая заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.08.2017г. между ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Медтехника" (поставщик) был заключен контракт №Ф.2017.334229 на поставку запасных частей к мониторам пациента для ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного контракта, поставщик обязуется поставить передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, запасные части к мониторам пациента для ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.2. контракта и спецификации (Приложение №1) стоимость поставляемого товара составляет 1 257 151,96 руб.

Поставщик обязался поставить заказчику товар в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Ответчик в нарушение условий контракта в согласованные контрактом сроки поставку осуществил частично и с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец направил ответчику претензию № 8266 от 18.12.2017г. с требованием оплатить пении штраф за нарушение обязательств по контракту. Указанная претензия получена ответчиком 22.01.2018г., однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар подлежал поставке не позднее 10.10.2017.

Товар на сумму 653 585 руб. 73 коп. поставлен 01.11.2017, на сумму 348 260 руб. 55 коп. поставлен 03.11.2017, на сумму 244 231 руб. 68 коп., поставлен 20.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара, товар на сумму11 074 руб. ответчиком на поставлен.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.5 – 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Истец произвел расчет пени в соответствии с указанной позицией, размер пени составил 27 523 руб. 70 коп.

В пункте 6.7 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 125 715 руб. 20 коп.

Фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку поставки и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара в полном объеме), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против снижения, указывает, что предмет заключенного сторонами контракта - поставка и передача запасных частей к медицинскому оборудованию - мониторам пациента. Подлежащее ремонту медицинское оборудование - мониторы пациента являются дорогостоящим оборудованием, которое предназначено для оказания высокотехнологичной медицинской помощи населению, от правильности функционирования которого, зависит жизнь пациентов и безопасность медицинских работников.

Согласно руководству по эксплуатации монитор пациента является сложным диагностическим оборудованием, используется для постоянного мониторинга и записи нескольких физиологических параметров взрослых пациентов, детей и новорожденных с возможностью оповещения: контроль электрокардиограммы, измерения дыхания, температуры, артериального давления, пульса, насыщения крови кислородом.

Мониторы пациента используются для контроля состояния пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии, региональном сосудистом центре, кардиологических отделениях ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Ответчик до настоящего времени не поставил переходник пульсоксиметрический, производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай (Китайская Народная Республика) к датчику пульсоксиметрическому взрослому № 2, который невозможно подключить к оборудованию (монитору пациента) и использовать по назначению. Следовательно, у одного монитора пациента и по настоящее время отсутствует функция по контролю насыщения крови кислородом.

Учитывая, что запасные части закупались к медицинскому оборудованию, предназначенному для выполнения Истцом социально значимых функций, а также период просрочки поставки запасных частей к медицинскому оборудованию (до 40 дней), когда мониторы пациента не использовались в полном объеме для контроля и записи состояния пациентов, находящихся на лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница».

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 6.6 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9% годовых (7,5/300х365); размер пени поставщика - от 27% годовых (0,01х7,5х365) до 82% годовых (0,03х7,5х365), что в среднем в 3,6 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени до 20 000 руб. и отказывает в остальной части требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а именно, поставка товара - переходника пульсоксиметрического производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай в количестве 1 шт., ответчиком не осуществлена до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчик доказательств исполнения контракта в полном объеме не представил, то суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод ответчика о снижении размера штрафа и необходимости его исчисления от цены неисполненного обязательства, а не от всей суммы контракта, судом отклоняется.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с условиями контракта, истцом за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, правомерно начислен штраф виде фиксированной суммы в размере 125 715 руб. 20 коп.

Принимая во внимание функцию неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая цели заключения контракта, социальную значимость поставляемого товара, а также то, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта не поставка до настоящего времени переходника пульсоксиметрического повлекла к невозможности использования медицинского оборудования и вызвала затруднения в беспрепятственном и своевременном оказании медицинской помощи больным, проживающим на территории Тульской области, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 715 руб. 20 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» пени в размере 20 000 руб., штраф в размере 125 715 руб. 20 коп. расходы по госпошлине в размере 5 597 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская