Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А60-12055/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12055/2020
20 мая 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья "ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 21-23" (ИНН 6659120445, ОГРН 1056603199190)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании 194 210 руб. 80 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.05.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

13.05.2020г обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Товарищество собственников жилья "ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 21-23" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательное обогащение в сумме 194 210 руб. 80 коп., возникшее в результате нормативного определения объемов тепловой энергии за период с января по май 2017г.

Определением суда от 18.03.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил.

Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ПАО "Т Плюс" обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 21 и ул. Челюскинцев, д. 23.

В период с января по май 2017 года потребители указанных МКД получали тепловую энергию и теплоноситель, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" оплачивало полученные теплоэнергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика.

Указанные МКД оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Ежемесячно в адрес ответчика направляются карточки потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Как указал истец, в период с января по май 2017 года ТСЖ "Челюскинцев 21-23" переплатил стоимость полученных теплоэнергоресурсов на сумму 194 210 руб. 80 коп.

Переплата в указанной сумме возникла в результате несоблюдения ответчиком порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде, так как им не был учтен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик произвел расчет объемов тепловой энергии в горячей воде без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (пункт 26 приложения N 2 к Правилам № 354), согласно положениям которого расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде должен производиться исходя из утвержденных нормативов тепловой энергии для подогрева воды.

Согласно информационным письмам Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.12.20121 № 11-01-81/7501 и от 23.01.2013 № 354, а также нормативам, утвержденным Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005г. №1276, рекомендованная норма расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра воды до 01.11.2017г. составляла 0,0478 Гкал на 1 куб.м.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость теплоэнергоресурсов, поставленных потребителям вышеуказанных МКД в период с января по май 2017 года составила 1 286 2154,43 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 1 480 426 руб. 23 коп., так сумма переплаты составила 194 210,80 руб.

В адрес ответчика был направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 194 210 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 194 210 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на эквивалентную сумму.

В обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для непринятия показаний приборов учета.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду неверного расчета, судом отклоняется ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

Относительно доводов ответчика о несоответствии расчета по нормативу на подогрев действующему законодательству со ссылкой на положения ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Основ ценообразования...», утв. Правительством РФ от 14.07.2008 №520, судом принято во внимание следующее.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу № 305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Свердловской области не были утверждены.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В качестве временной меры Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области письмами от 23.01.2013 N 354 и от 20.03.2013 N 11-01-81/1662 на территории Свердловской области рекомендовано при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (для общества "Т Плюс" - 0,0478 Гкал/мЗ)».

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 06.11.2019 по делу № 63833/2018; постановлении от 25.12.2019 по делу № А60-10117/2019; постановлении от 30.01.2020 по делу № А60-16186/2019.

Этот норматив (0,0478 Гкал/м3) использовался при начислении стоимости горячей воды гражданами, а также ответчиком, при определении объемов тепловой энергии в горячей воде при отсутствии (или выходе из строя) общедомовых приборов учета.

Относительно доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву от 14.04.2020г. необходимо отметить следующее.

Ответчиком необоснованно сделаны выводы:

-о применении к спорным отношениям положений абзаца 6 пункта 42 (1) Правил № 354, который определяет порядок расчета стоимости услуги «отопление» в случаях, когда общедомовой прибор учета учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и ГВС (без раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС),

-о необходимости отнесения тепловой энергии на нагрев горячей воды, излишне включенной в стоимость горячей воды, на стоимость услуги «отопления», поскольку, как полагает ответчик, в многоквартирных домах (далее МКД) ГВС осуществляется путем водозабора теплоносителя из открытой системы,

-о возможности самостоятельной регулировки температуры горячей воды внутри многоквартирных домов, в силу следующего.

Из содержания абзаца 6 пункта 42 (1) Правил № 354, на который ссылается ответчик, следует, что положения указанного абзаца применяются при условии, когда коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, и у потребителя отсутствует отдельный учет тепловой энергии, поступающей в самостоятельную систему ГВС.

В рассматриваемом случае объемы и параметры ресурсов, поступающих в систему ГВС и отопления МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23, фиксируются раздельно приборами учета, установленными в многоквартирных домах.

Проекты узлов коммерческого учета в многоквартирных домах (далее МКД), с обязательным наличием отдельных приборов учета ресурсов, поступающих в систему ГВС и в систему отопления, утверждены теплоснабжающей организацией и допущены в эксплуатацию.

Согласно рабочему проекту УКУТ01-03102007 РП (МКД Челюскинцев, 21) в составе оборудования узла учета (листы 1.7 - 1.10 проекта) включены:

Для системы теплоснабжения:

-комплект парных термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 на подающий и обратный трубопроводы, который внесен в гос.реестр средств измерения под № 17468-98 (лист 1.9 проекта);

-преобразователь расхода МФ-Ч2.2-Б-50 на подающий и обратный трубопроводы, который внесен в гос.реестр средств измерения под № 31001-06 (лист 1.9 проекта);

Для системы ГВС:

-комплект парных термопреобразователей сопротивления КТПТР-06 на подающий и обратный трубопроводы, который внесен в гос.реестр средств измерения под № 21605-01 (лист 1.10 проекта).

-счетчики горячей воды ВСТ-20 на трубопровод ГВС (лист 1.8 проекта) и ВСТ-15 на циркуляционный трубопровод ГВС (лист 1.9 проекта), внесены в гос.реестр средств измерения под№ 13733-01.

Согласно рабочему проекту УКУТ01-02102007 РП (МКД Челюскинцев, 23) в составе оборудования узла учета (листы 1.7 - 1.10 проекта) включены:

Для системы теплоснабжения:

-комплект парных термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 на подающий и обратный трубопроводы, который внесен в гос.реестр средств измерения под № 17468-98 (лист 1.9 проекта);

-преобразователь расхода МФ-Ч2.2-Б-50 на подающий и обратный трубопроводы, который внесен в гос.реестр средств измерения под № 31001-06 (лист 1.8 проекта);

Для системы ГВС:

-комплект парных термопреобразователей сопротивления КТПТР-06 на подающий и обратный трубопроводы, который внесен в гос.реестр средств измерения под № 21605-01 (лист 1.10 проекта);

-счетчики горячей воды ВСТ-20 на трубопровод ГВС (лист 1.8 проекта) и ВСТ-15 на циркуляционный трубопровод ГВС (лист 1.9 проекта), внесены в гос.реестр средств измерения под№ 13733-01.

Назначение составных частей всех элементов узла учета (далее УКУТ) указаны в рабочем проекте (листы 1,5 в проектах УКУТО1-03102007 РП и УКУТО1-02102007 РП). Также все элементы УКУТ включены в карты программирования многофункциональных тепловычислителей СПТ943.2., внесенных в гос.реестр средств измерения за № 28895-05 (листы 1.1. проектов) и обозначены на проектных схемах (листы 4, 5, 7 проектов).

Таким образом, согласно техническим данным в обоих МКД учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС ведется раздельно.

Расчет стоимости услуги «отопление» и услуги «горячее водоснабжение» для конечных потребителей осуществляется с применением данных учета потребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, в соответствие с Правилами № 354.

Положения пункта 42 (1) указанных Правил предусматривают два способа определения оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения):

-1 способ применяется в случае общего учета объема тепловой энергии на отопление и ГВС (абзац 6 пункта 42 (1));

-2 способ применяется в случае если приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (абзац 7 пункта 42 (1)).

В силу абзаца 7 пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции от 26.12.2016, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта.

Согласно абзацу 4 названных Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.


Таким образом, поскольку в МКД Челюскинцев 21 и 23 согласно проектам УКУТЭ фактически приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и осуществляется раздельный учет всех ресурсов, поступающих в системы отопления и горячего водоснабжения МКД, то товарищество при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязано руководствоваться выше указанными положениями Правил № 354 (абзацами 4 и 7 пунта 42 (1), формулой 3 приложения № 2), и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счет включения дополнительных объемов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учета при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения. Тем более, что, тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги «отопления».

Ответчик утверждает, что внутри многоквартирных домов имеется возможность самостоятельной регулировки температуры горячей воды, однако, им не представлено документального подтверждения такому утверждению. Внутридомовая система теплоснабжения и горячего водоснабжения не предусматривает каких-либо технических устройств или механизмов для самостоятельной подготовки горячей воды. Весь теплоноситель, содержащий в себе тепловую энергию, поступает из централизованных сетей, и его температура только фиксируется общедомовыми приборами учета, установленными в соответствии с проектом на вводах в МКД.

Сам по себе факт того, что в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 используется 2-х трубная, открытая система теплоснабжения (ГВС) не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС.

Пунктом 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034) установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для отдельного учета ресурсов, идущих на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил №1034 в системе горячего водоснабжения были дополнительно установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие объем теплоносителя, и объем находящейся в ней тепловой энергии израсходованных на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Как пояснил истец, в настоящем случае на системах ГВС в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 дополнительно такие приборы установлены: это расходомеры и термопреобразоватсли, учитывающие и объем, и температуру как получаемого, так и возвращаемого в систему теплоносителя, а также тепловычислители, выполняющие раздельный учет количества получаемой тепловой энергии (гигакалории) на отопление и ГВС, теплоносителя (тонны).

Кроме того, ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-46551/2018 и № А60-47533/2019 не может являться обоснованной поскольку, фактические обстоятельства и средства доказывания не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, а решение по делу № А60-47533/2019 не вступило в законную силу.

При этом ответчик не отрицает перечисление денежных средств от истца в указанной сумме на его расчетный счет.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 210 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме 6 826 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 447 руб. 08 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, то подлежат удовлетворению в размере 447 руб. 08 коп

На основании ст. 15, 309-310, 1005-1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Т Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 21-23" неосновательное обогащение в сумме 194 210 руб. 80 коп., возникшее в результате переплаты за услуги по горячему водоснабжению за период с января по май 2017г., а также 6 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 447 руб. 08

коп. в возмещение почтовых расходов.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.М. Классен