Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-233959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233959/16-76-2080
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖЭУ-29 Сервис"

к ООО "Автоцентр Кардан", ОАО "ВЭБ-лизинг"

о расторжении договора лизинга № Р16-06342-ДЛ от 04.04.2016, о расторжении договора купли-продажи № Р16-06342-ДКП от 04.04.2016, об обязании ОАО "ВЭБ-лизинг" возвратить уплаченные по договору лизинга денежные средства, о взыскании с ООО "Автоцентр Кардан" убытков в размере 439800 руб.

при участии

от истца: не явился

от ООО "Автоцентр Кардан": не явился

от ОАО "ВЭБ-лизинг": Редька А.Д. дов от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-29 Сервис" обратилось с иском о расторжении договора лизинга № Р16-06342-ДЛ от 04.04.2016, заключенного между ООО "ЖЭУ-29 Сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг", о расторжении договора купли-продажи № Р16-06342-ДКП от 04.04.2016, заключенного между ООО "Автоцентр Кардан" и ОАО "ВЭБ-лизинг", об обязании ОАО "ВЭБ-лизинг" возвратить уплаченные по договору лизинга денежные средства, о взыскании с ООО "Автоцентр Кардан" убытков в размере 439800 руб.

В судебном заседании 21.03.2017 истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Автоцентр Кардан" (ИНН <***>) на надлежащего ООО "Автоцентр Кардан" (ИНН <***>), а также ходатайство об изменении исковых требований - расторгнуть договор лизинга № Р16-06342-ДЛ от 04.04.2016, заключенный между ООО "ЖЭУ-29 Сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг", расторгнуть договор купли-продажи № Р16-06342-ДКП от 04.04.2016, заключенный между ООО "Автоцентр Кардан" и ОАО "ВЭБ-лизинг", взыскать с ООО "Автоцентр Кардан" убытки в размере 1019700 руб.

При этом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика ООО "Автоцентр Кардан" (ИНН <***>), в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и ООО "Автоцентр Кардан" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО "Автоцентр Кардан" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ОАО "ВЭБ-лизинг" предъявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, и заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что между ООО "Автоцентр Кардан" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 04 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи грузового автомобиля № Р16-06342-ДКП для последующей передачи в лизинговую аренду лизингополучателю ООО "ЖЭУ-29 Сервис".

Во исполнение условий договора ОАО "ВЭБ-лизинг" оплатило полную стоимость товара в размере 2303840 руб., в т.ч. НДС 351433,22 руб.

16 августа 2016 года товар передан продавцом ООО "Автоцентр Кардан" лизингополучателю ООО "ЖЭУ-29 Сервис" по акту сдачи приемки автотранспортного средства в соответствии с договором лизинга № Р16-06342 -ДЛ от 04 апреля 2016 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в период с 16 августа 2016 года по 20 августа 2016 года выявлены существенные недостатки, а именно - неисправная коробка передач (не работающая третья передача), большой расход топлива, выброс масла из компрессора, в результате чего 23 августа 2016 года данный автомобиль поставлен на техническую станцию в соответствии с договором на выполнение технического обслуживания, ремонта и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники от 15 августа 2016 года № 15/08/2016.

30 августа 2016 года автомобиль повторно передан на станцию ООО "Автоцентр Кардан" для устранения вышеуказанных неисправностей. При этом, прежние неисправности не устранены, дополнительно обнаружились неисправности в спидометре.

05 сентября 2016 года автомобиль в третий раз передан на станцию, в результате чего 08 сентября 2016 года автомобиль передан с теми же техническими неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

08.09.2016 ООО "ЖЭУ-29 Сервис" направило в адрес ООО "Автоцентр Кардан" письмо о незамедлительном устранении недостатков, которое оставлено без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи грузового автомобиля № Р16-063 42-ДКП от 04 апреля 2016 года, лизингополучатель, руководствуясь ст. 670 ГК РФ, вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству автомобиля.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона, ответственная за невыполнение данных обязательств.

Ст. 469 ГК РФ установлено, что покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден.

В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 474, 475, 476, 483 ГК РФ ответственность за недостатки товара перед покупателем несет продавец, который обязан передать товар, качество которого соответствует условиям договора или обязательным требованиям, предъявленным государственными стандартами.

В результате продажи некачественного автомобиля истец понес убытки в виде выплаты водителям заработной платы за время простоя неисправного грузового автомобиля, а также по привлечению другого грузового автомобиля путем заключения договора аренды.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание 17.04.2017 представитель истца не явился, доказательства соблюдения претензионного порядка не представил.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования ст. 452 ГК РФ истцом не выполнены, в связи с чем, требования о расторжении договора лизинга № Р16-06342-ДЛ от 04.04.2016, заключенного между ООО "ЖЭУ-29 Сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг", и договора купли-продажи № Р16-06342-ДКП от 04.04.2016, заключенного между ООО "Автоцентр Кардан" и ОАО "ВЭБ-лизинг", подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом, истец не лишен права на повторное обращение в суд после выполнения требований ст. 452 ГК РФ и предъявления соответствующих требований имущественного характера по иным основаниям.

На основании ст.ст. 15, 450, 452, 469, 474, 475 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО "ЖЭУ-29 Сервис" в части расторжения договора лизинга № Р16-06342-ДЛ от 04.04.2016, заключенного между ООО "ЖЭУ-29 Сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг", расторжения договора купли-продажи № Р16-06342-ДКП от 04.04.2016, заключенного между ООО "Автоцентр Кардан" и ОАО "ВЭБ-лизинг".

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина