Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А70-15649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15649/2016
г.

Тюмень
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 089 480, 44 рублей,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 8/2016Д, от 01.01.2017 № 8/2017д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2016 № 01/1610,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее по тексту – ООО «ЭксПроф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее по тексту – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ответчик) о взыскании 35 085 480 рублей 44 копеек, из них 23 095 200 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 11 994 280 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец основывает на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункта 3 пункта 3, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), и мотивирует тем, что ответчик, не являющийся сетевой организацией, в отсутствие установленного тарифа не вправе был взимать плату с истца за услуги по передаче электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил по доводам отзыва (т.3 л.д.8-14), просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (т.3 л.д.20), считает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за один месяц 2016 года истцом не был соблюден претензионный порядок. Считает, что при заключении договора ООО «ЭксПроф» было достоверно известно о том, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не является сетевой организацией, предприятию не установлены тарифы для оказания услуг по передаче электрической энергии; с учетом того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, заключение договора на возмещение владельцами сетей, не являющихся сетевыми организациями, затрат, связанных с содержанием данных сетей, действующим законодательством не предусмотрено, однако заключение сторонами такого договора соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора плата взималась ответчиком с истца не за услуги по передаче электроэнергии, а за совершенные ответчиком расходы, связанные с содержанием принадлежащей ему подстанции и потерями в трансформаторах пропорционально потребленной электроэнергии. Имеет место злоупотребление правом, допущенное истцом, поскольку истец с 2004 г. (с момента издания Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) знал или должен был знать о несоответствии действующему законодательству положений договора № 62/7 и ничтожности п. 6.1. договора № 01, однако исполнял несуществующее, по его мнению, обязательство об оплате в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (по тексту договора – Энергоснабжающая организация) и истцом (по тексту договора – Абонент) был подписан договор № 62/7 на отпуск и потребление электрической энергии от 03.07.2003 (т.1 л.д.54-61). Согласно условиям данного договора, ЗАО «Завод Тюменремдормаш» подает ООО «ЭксПроф» через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец принимает и оплачивает её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 62/7 на отпуск и потребление электрической энергии от 03.07.2003 установлено, что плата за услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые потребителям осуществляется в размере 10% от действующей тарифа промышленной группы потребителей, производится по договорным ценам.

11.01.2010 между истцом (по тексту договора – Заказчик) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) был заключен договор № 01 оказания услуг по передаче электрической энергии, сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, осуществлять контроль за количеством потреблённой электроэнергии, а истцу - исполнять договорные обязательства надлежащим образом, оплачивать услуги ответчика (т.1 л.д.62-65).

Пунктом 6.1. договора № 01 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 установлено, что цена договора составляет 10% от стоимости потребленной электроэнергии истца в месяц, определенной по приборам учёта.

01.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, осуществлять контроль за количеством потребленной электроэнергии, а заказчик обязуется исполнять договорные обязательства надлежащим образом, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1 л.д.66-69). Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011, и он был пролонгированным на каждый последующий календарный год, в связи с тем, что до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступало заявление о прекращении или изменении договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 10% от стоимости потребленной электроэнергии заказчиком в месяц, определенной по приборам учета. Заказчик ежемесячно возмещает затраты исполнителя связанные с технологической передачей электроэнергии подстанцией ПО 110/10 кВ и потери в трансформаторах пропорционально потребленной электроэнергии.

Пунктом 2.1.10 договора № 01 предусмотрено, что заказчик обязуется принимать участие в капитальном ремонте основных трансформаторов, трансформаторов собственных нужд, выключателей ВМТ-110В, разъединителей и ячеек КРУ-10 КВ Экспроф-1 и Экспроф-2, а также воздушных линий 110 КВ, принадлежащих исполнителю, и ликвидации последствий аварий.

Так в соответствии с пунктом 6.1.1 договора процент участия, размер возмещения затрат ООО «Экспроф» стоимости ремонта электрооборудования, устранения последствий аварий рассчитывается ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства потребителя - ООО «ЭксПроф» - присоединены опосредованно к сетям энергоснабжающей организации, через объект электросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию (расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер 72-72-01/049/2010-301).

Указанной трансформаторной подстанцией ответчик владел на праве аренды (договоры аренды от 07.09.2006, от 07.08.2007, от 07.07.2008, от 07.06.2009, от 07.05.2010, т.3 л.д.38-49).

01.07.2013 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «ЭксПроф» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 13128, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д.70-79).

Согласно приложениям к договорам № 13128 от 01.07.2013 (л.д.77-79) центр питания ООО «Экспроф» ПС-110/10 Ремдормаш (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 Экспроф-1, Экспроф-2, точка поставки РУ-10 яч.7, яч.8, от сети сетевой организации ОАО «Тюменьэнерго» подключен опосредованно через сети ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Таким образом, из вышеуказанных договоров, следует, что ООО «Экспроф» получало в спорный период электрическую энергию опосредованно через сети ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком с января 2007 г. по май 2013 г. и в мае-июне 2016 г. в соответствии с заключенными с истцом договорами, обществу «ЭксПроф» были выставлены первичные документы на оплату с назначением платежа «услуги по передаче электроэнергии (активная по нерегулируемой цене)», что подтверждается счетами-фактурами, двусторонними актами и товарными накладными (т.1 л.д.143-166, т.2 л.д.1-139, т.2 л.д.151).

Услуги в спорный период надлежащим образом были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.80-142).

Полагая, что ответчик не вправе взимать с истца оплату за услуги по передаче электроэнергии на участке сети от трансформаторной подстанции непосредственно до объектов истца, 06.07.2016 и 19.10.2016 соответственно посредством почтового отправления в адрес ответчика истец направил претензии, в которых указал со ссылкой на нормы права на незаконность взимаемой платы, оплачиваемую в соответствии с пунктом 6.1 договора № 01, также указал на неосновательность сбереженных денежных средств уплаченных истцом за периоды с января 2007 г. по мая 2013 г. и с июня 2013 года по июнь 2016 года (т.2 л.д.159-167).

На основании вышеуказанного обстоятельства Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в июне 2016 года по платежному поручению № 1821 от 20.06.2016 (т.2 л.д.142).

По факту вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС), в связи с чем приказом УФАС от 13.07.2016 № 135 было возбуждено дело № К 16/45-10 по факту нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.148-158).

В заключении УФАС от 28.09.2016 об обстоятельствах дела № К 16/45-10 указано на наличие в действиях ответчика нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Учитывая нарушение ответчиком установленного нормативно-правового порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электрической энергии, 09.11.2016 последнему выдано предписание УФАС о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д.148-158).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цена на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются следующие материалы:

расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети);

баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН;

электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО;

структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО;

расчет суммы платы на услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

смета расходов;

расчет расходов на оплату труда;

расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов;

расчет среднегодовой стоимости основных производственных фондов по линиям электропередачи и подстанциям;

калькуляция расходов, связанных с передачей электрической энергии;

расчет источников финансирования капитальных вложений;

справка о финансировании и освоении капитальных вложений в электросетевое строительство (передача электроэнергии);

расчет балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на передачу электрической энергии;

расчет платы за услуги по содержанию электрических сетей;

расчет ставки по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям;

экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию (мощность) по группам потребителей;

расчет условных единиц для распределения общей необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по уровням напряжения;

бухгалтерская и статистическая отчетность на последнюю отчетную дату.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности и для оказания данных услуг организации необходимо наличие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Ссылка ответчика на то, что он не является гарантирующим поставщиком судом отклоняется, так как государственное регулирование цен на услуги по передаче электрической энергии направлено на стимулирование владельцев электросетевого хозяйства обращаться в уполномоченные органы за установлением тарифов и снижение возможности злоупотреблений со стороны этих участников, в том числе направленных на нарушение прав потребителей, получение дополнительной прибыли. Иной подход в понимании целей правового регулирования способен спровоцировать ситуацию, при которой правоотношения по передаче электрической энергии могут быть целенаправлено выведены из сферы правового регулирования специального законодательства об электроэнергетике.

В связи с этим, для оказания услуг по передаче электроэнергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, что в данном случае не имело места.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ЗАО «Завод Тюменьремдориаш» не был установлен, в спорный ответчик не имел статуса сетевой организации, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил № 861 не вправе был требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО за установлением индивидуального тарифа, материалы дела не содержат.

Более того, сам ответчик подтверждал, что за установлением тарифа в уполномоченный орган не обращался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие установленного для ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» тарифа на услуги по передаче электрической энергии условия пунктов 6.1. договоров № 62/7 от 03.07.2003, № 01 от 11.01.2010, № 01 от 01.01.2011, предусматривающих цену за услуги по передаче электрической энергии в размере 10% от стоимости потребленной электроэнергии, противоречит вышеизложенным нормам права.

Возражая, ответчик указывает, что согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цена на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Таким образом, произвольное установление ответчиком размера платы за оказание услуг по передаче электрической энергии противоречит действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод ответчика об обязанности истца нести расходы по поддержанию в исправном состоянии объектов электросетевого хозяйства, к которым он опосредованно подключен.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, учитывая положения пункта 57 Методических указаний № 20-э/2, обозначенные ответчиком затраты (расходы по оплате труда, амортизационные отчисления, расходы, связанные с передачей электрической энергии), подлежат учету в тарифе, устанавливаемом уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая содержание договоров, регламентирующих отдельные моменты участия истца при эксплуатации электросетевого комплекса (трансформаторной подстанции и сетей) ответчика, а также, принимая во внимание положения пункта 6 Правил № 861 о беспрепятствованном со стороны собственника перетоку электрической энергии Потребителей, опосредованно присоединенных к сетям / оборудованию владельца, суд считает, что в остальной части договоры (за исключением пунктов 6.1 договоров № 62/7 от 03.07.2003, № 01 от 11.01.2010, № 01 от 01.01.2011) стороны вправе были применять при урегулировании вопросов использования электросетевого хозяйства (текущий ремонт, устранение последствий аварий и пр.).

Поскольку истец за период с января 2007 по май 2013 года и июне 2016 г. произвел оплату в размере 23 095 200,02 руб. на основании пункта 6.1 договоров № 62/7 от 03.07.2003, № 01 от 11.01.2010, № 01 от 01.01.2011, являющихся ничтожным по нормам, действующим на момент правоотношений, как противоречащих закону, следовательно, сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего, так как, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет размера неосновательного обогащения соответствует полученной ответчиком плате за заявленный период (т.1 л.д.10-11).

Вместе с тем, ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся за период платежей истца с января 2007 года по май 2013 года, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д.8-14, 21-22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января 2007 года по апрель 2013 года (согласно расчёту истца – т.1 л.д.10-11), согласно п. 6.6. договора № 01 от 01.01.2011, оканчивается 20.05.2013 г.

Учитывая, что общеобязательные положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, должны были быть известны истцу на момент заключения вышеуказанных договоров в части условий об оплате услуг по передаче электрической энергии, а информация об утвержденных тарифах на данные услуги подлежала раскрытию путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, путем опубликования в электронных средствах массовой информации, путем предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации (Постановление Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии»), что подтверждается и материалами дела, а также, принимая во внимание, что в п. 2.2. договора энергоснабжения № 13128 от 01.07.2013, заключенному между истцом и АО «ТЭК», указано, что сетевой организацией является АО «Тюменьэнерго», Суд считает, что на 01.07.2013 истец достоверно мог знать, что для ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и ответчик согласно Правилам № 861 не является сетевой организацией, которая имеет прав взимать плату за услуги по передаче электроэнергии, следовательно, такая оплата является для него неосновательным обогащением за счет средств ООО «ЭксПроф».

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (15.12.2016) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по май 2013 года истёк. В связи с этим Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 22 856 474, 98 руб.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 994 280, 42 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января 2007 г. по май 2013 г. на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной ответчиком платы за услуги по передаче электроэнергии по платежному поручению № 1821 от 20.06.2016 на сумму 238 725 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 775 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» 238 725 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, а также 7 775 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.