Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129891/2025
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: 1027801531031);

ответчик: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исмаилов Немат Эйваз Оглы (ОГРН: 308613601700010);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2026;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3 200 000,00 руб. задолженности.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец, Лизингодатель, Покупатель), ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (далее – Продавец, Ответчик) и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи КП-61-6064/23 от 18.07.2023 (далее – Договор купли-продажи) в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить выбранный Лизингополучателем Товар, а именно: Брона дисковая 9/600 КА, в количестве Одной единицы (далее – Товар).

Цена Товара определена в п. 3.1. Договора купли-продажи в размере 3 200 000,00 (Три миллиона двести тысяч рублей 00 копеек, включая НДС 20%).

Согласно п. 3.3. Покупатель оплачивает цену Товара, указанную в п. 3.1 Договора купли-продажи, в следующем порядке: Покупатель оплачивает 100 % цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 19.07.2023. Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 18.04.2023.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения № 01/23 от 02.10.2023 к Договору купли-продажи, Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок не позднее 159 календарных дней с момента оплаты Покупателем платежа, предусмотренного в п.3.1 Договора купли-продажи.

На 10.11.2025 Продавец не исполнил обязательства по поставке Товара с передачей необходимых документов на Товар, в связи с чем, Покупатель направил в адрес Продавца Уведомление-претензию об отказе от Договора купли-продажи № 3-Их42171 от 10.11.2025 с требованиями:

- возвратить Покупателю денежные средства в размере 3 200 000,00 руб.

Требование Истца было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 Договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 40223 от 07.09.2023.

До настоящего момента Товар Ответчиком Истцу передан не был.

В соответствии с п. 2 п. 4 ст. 453 ГКК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку перечисленные Ответчику денежные средства не возвращены Истцу, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 200 000,00 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 3 200 000,00 руб. задолженности, 121 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.