Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А65-35612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35612/2019

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", г.Южноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энергия ", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 323 246 руб. суммы основного долга, 41 432 руб. 49 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", г.Южноуральск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Энергия ", г.Альметьевск о взыскании 1 323 246 руб. суммы основного долга, 41 432 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 была произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Андреева К.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2020 года поступило заявление ООО «Волжская Энергетическая Компания», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Управляющая Компания «Энергия» РТ, Муслюмовский р-н, село Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А65-14742/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года заявление принято к производству.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки по УПД за период с 10.06.2019 по 27.06.2019.

Таким образом, к реестровой задолженности ответчика относится задолженность, образовавшаяся за период по 06.07.2020 (дата принятия к производству заявления о банкротстве).

В силу абз.2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", г.Южноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 06.12.2019 согласно отметке «Мой арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019г. исковое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 05.12.2019г. (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), и истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, судом рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке.

Стороны в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №87 УКЭи от 30.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование, количество, цена подлежащего поставке товара срок поставки и порядок и срок оплаты.

В соответствии с п.4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным в спецификациях к договору.

Согласно п.4.4 договора ориентировочная сумма настоящего договора составляет 1 000 000 руб., включая НДС 20%. Конкретная сумма определяется суммами соответствующих спецификаций. В случае превышения сумм спецификаций ориентировочной суммы договора стороны увеличивают ориентировочную сумму договора путем оформления дополнительного соглашения.

В силу п.4.5 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после получения товара и оригинала счета-фактуры.

В спецификации №1 от 30.05.2019 стороны согласовали поставку изолятора ЛК 70/110-И-4 ГП на сумму 672 120 руб., условия оплаты – 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки (т.1, л.д.20).

В спецификации №2 от 03.06.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 651 126 руб., условия оплаты – 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки (т.1, л.д.21).

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №Цб-4217 от 10.06.2019, ЦБ-4183 от 11.06.2019, ЦБ-4125 от 13.06.2019, ЦБ-4126 от 13.06.2019, ЦБ-4560 от 27.06.2019 на общую сумму 1 323 246 руб.

Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой о получении товара.

Ответчик (покупатель) условия договора не исполнил, оплату не произвел.

26.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ответчик претензию оставил без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 323 246 руб. суммы основного долга, 41 432,49 руб. неустойки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма долга.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 1 323 246 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 432,49 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 41 432,49 руб. за период с 05.09.2019 по 10.02.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 41 432,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Энергия ", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", г.Южноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 323 246 руб. суммы основного долга, 41 432,49 руб. неустойки, 26 647 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", г.Южноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 315 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев