Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А70-7822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7822/2021
г. Тюмень
01 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 июня 2021 года.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Строительное управление – 72»

о взыскании 559 363 рублей 64 копеек,

установил:

08 мая 2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 72» (далее – ООО «СУ-72», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.01.2020г. №13 в размере 543 095 рублей, 16 268 рублей 64 копеек процентов за период с 10.03.2020г. по 05.05.2021г., а также взыскании государственной пошлины в размере 14 187 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2021 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

31.05.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Данный отзыв содержал требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.06.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 25 июня 2021 исковые требования удовлетворены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел..

30 июня 2021 года от ООО «СУ-72» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СУ-72» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №13, согласно п.2.1. которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор – принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора. Общая стоимость аренды оборудования по договору прописана в спецификации (приложение №1) к договору (п.3.1. Договора). Согласно спецификации №1 от 29.01.2020г. стоимость 1 суток аренды 1 ед. (AIRMAN PDS 185) составляет – 5000 рублей. Согласно спецификации №2 от 12.05.2020г. стоимость 1 суток аренды 1 ед. (компрессор дизельный Компрессор Comp Air №10100932) составляет – 5 500 рублей.

Согласно п.5.2. Договора арендодатель передает оборудование в аренду арендатору в исправном состоянии, надлежащей комплектности с соблюдением требований к внешнему виду оборудования и к его техническим характеристикам, необходимым для удовлетворения производственных задач арендатора, что подтверждается подписью арендатора в акте приема-передачи оборудования.

Актом приема-передачи арендуемого оборудования к спецификации №1 от 29.01.2020г. арендодатель передал арендатору компрессор AIRMAN PDS 185 №53С5В22496.

Актом приемки-передачи арендуемого оборудования к Спецификации №2 от 29.01.2020г. арендодатель передал арендатору компрессор дизельный Comp Air №10100932.

Актом приемки-передачи арендуемого оборудования к спецификации №3 от 30.09.2020г. арендодатель передал арендатору дизельный компрессор AIRMAN PDS 175s №53-5В23549.

На основании п.5.6. договора Арендатор по окончанию срока аренды, при расторжении или досрочном прекращении срока действия настоящего договора передает Арендодателю арендуемое оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня соответственно с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора на склад Арендодателя в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования.

При нарушении срока возврата оборудования, установленного в настоящем пункте, Арендатор обязуется оплатить каждый день удержания Оборудования в размере арендной платы за один день сутки аренды, установленной соответствующей спецификацией.

Актом возврата арендуемого оборудования от 12.05.2020г. Арендатор передал, а Арендодатель принял Компрессор AIRMAN PDS-185 №53С5B22496 – с наличием следующих замечаний – Отсутствует рукав 30м, ручка двери топливного бака отсутствует, личинка замка топливного бака выломана.

Актом возврата арендуемого оборудования от 11.09.2020г. Арендатор передал, а Арендодатель принял Компрессор дизельный Comp Air №10100932. – с наличием следующих замечаний – Не запускается двигатель, сгорел клапан подачи топлива, слышится металлический шум при работе ДВС, требуется дефектовки двигателя, подкрылки колес порваны, диски замяты.

Актом возврата арендуемого оборудования от 30.10.2020г. Арендатор передал, а Арендодатель принял Компрессор AIRMAN PDS 175s №53-5B23549 – с наличием следующих замечаний – нет рукава 50м.

Согласно п.5.11 договора стороны предусмотрели, что в случае выхода Оборудования из строя по вине Арендатора специалистами Арендодателя, вызванными Арендатором, производится диагностика Оборудования, по результатам которой составляется Акт выполненных аварийных работ, являющийся основанием для возмещения Арендатором в пользу Арендодателя стоимости ремонта Оборудования. Ремонт должен быть оплачен Арендатором в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления счета Арендодателем на основании Акта. К акту, указанному в настоящем пункте, приравнивается Наряд на аварийный выезд, составленный по форме Арендодателя.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате по состоянию на 05.05.2021г. составила 543 095 рублей (384 715+158 380). Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 в сумме 384 715 рублей, а также УПД от 25.02.2021г. №37 на сумму 158 380 рублей (л.д.59-60). Данная УПД подписана директором ООО «СУ-72» без замечаний, оттиск печати на УПД имеется.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2021 о необходимости оплаты задолженности по Договору (л.д.84-88). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку арендная плата ответчиком за спорные периоды по договору аренды в полном объеме не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия, в том числе ознакомиться с материалами дела, подать процессуальные заявления, доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате в размере 543 095 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 268 рублей 64 копеек за период с 10.03.2020 по 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, в связи с чем основания для взыскания с ООО «СУ-72» процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных за период с 10.03.2020 по 05.05.2021 в размере 16 268 рублей 64 копеек, проверив который суд пришел к выводу о его обоснованности.

Ответчиком направлено суду возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мотивированное тем, что ответчик не согласен с заявленной суммой. Указанные возражения поступили в суд 31.05.2021г. Однако после указанной даты от ответчика не поступало каких-либо дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела истцом представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу спора суду не представил, срок установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ истек, поэтому у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что УПД №37 от 25.02.2021 на сумму 158 380 рублей истцом не выставлялась и руководителем ООО «СУ-72» не подписывалась, так как данная УПД представлена в материалы дела истцом за подписью ФИО2, оттиск печати на УПД №37 имеется (л.д.59-60). Заявлений о фальсификации доказательств по делу ответчиком заявлено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 72» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования №13 от 29.01.2020г. в размере 543 095 рублей, 16 268 рублей 64 копейки - процентов, а также 14 187 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.