Решение от 29 января 2026 г. по делу № А32-66099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66099/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

НАО «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Белая Медведица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Красная Поляна», г. Сочи Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белая Медведица», г. Сочи Краснодарский край (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1215 от 01.09.2023 (далее - Договор) в размере 358 624,45 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения №1215 от 01.09.2023 рассчитанную на дату вынесения решения суда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 931 рубль.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, приобщил возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» и ООО «Белая Медведица» заключен договор теплоснабжения №1215 от 01.09.2023, по условиям которого Истец обязан поставить Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 6.1 Договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание в 24:00 часа последнего дня месяца.

В соответствии с п. 6.7 Договора Ответчик производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется на основании Акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неполучение Ответчиком платежных документов, необходимых для оплаты потребленной тепловой энергии, не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной тепловой энергии за расчетный месяц в установленные Договором сроки (п. 6.8 Договора).

За период с сентября 2023 по март 2024 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 625 352,67 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнил частично на сумму 266 728,22 рубля, в результате чего за период с сентября 2023 по март 2024 задолженность ответчика по договору составила 358 624,45 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.08.2023 направлена претензия исх. №2535 от 09.08.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие начисления за спорный период, а так же документы о частичной оплате долга за спорный период.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, сослался на проведенную проверку действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы гор. Сочи управления по гор. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в помещениях, арендуемых ответчиком, в результате чего ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями и извлекать прибыль из такого пользования по вине истца, указал на неправомерность начисления платы за период, когда у ответчика отсутствовала возможность пользования помещениями.

Приведенные ответчиком доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период с сентября 2023 по март 2024. В то же время, как указывает сам ответчик, ремонтные работы по устранению выявленных в ходе проверки инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы гор. Сочи управления по гор. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в помещениях, арендуемых ответчиком, проводились последним в последующие после спорного периоды, а именно с 10.04.2024, что следует из письма ответчика №12 от 05.04.2024.

Исходя из изложенного судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по оплате тепловой энергии, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1215 от 01.09. 2023 за период с сентября 2023 по март 2024 в размере 358 624,45 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неоплату услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения №1215 от 01.09.2023 за период с 21.10.2023 по 21.10.2024 в размере 39 912,22 рубля, а с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически и методологически неверным в части примененного порядка расчета.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

По расчету суда истец вправе претендовать на пени в размере большем, чем заявлено в исковом заявлении.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В свою очередь ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, расчету неустойки по предусмотренной законом ставке, с учетом суммы долга, на которую начислены пени по настоящему делу, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по 21.10.2024 в размере 39 912,22 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Белая Медведица», г. Сочи Краснодарский край(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НАО «Красная Поляна», г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения №1215 от 01.09. 2023 за период с сентября 2023 по март 2024 в размере 358 624,45 рублей; пени за неоплату услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения № 1215 от 01.09.2023 за период с 21.10.2023 по 21.10.2024 в размере 39 912,22 рубля; пени, начиная с 22.10.2024 года по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном  пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190 «О теплоснабжении», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                      О.И. Меньшикова