Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А71-5233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5233/2021
г. Ижевск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании 29 520 руб. 00 коп. долга, пени,

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 29 520 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп. долга, 11 520 руб. 00 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг №Р-2002/8297 от 28 февраля 2020 года (согласно уточнения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание услуг №Р-2002/8297 от 28 февраля 2020 года (далее – договор) обществом (исполнителем) размещены рекламно-информационные материалы предпринимателя (заказчика) во втором номере журнала «Деловая Репутация» от 28 февраля 2020 года (пункт 1 приложения №1 к договору).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 38 000 руб. 00 коп. и уплачивается заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1.5., 3.1., 3.2. договора, пункт 1 приложения №1 к договору).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 18 000 руб. 00 коп. долга.

За нарушение условий оплаты оказанных услуг истцом, на основании пункта 6.1. договора, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в общей сумме11 520 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за периоды со 2 марта 2020 года по 29 марта 2020 года и с 11 января 2021 года по 20 апреля 2021 года.

Ответчик, не возражая против наличия задолженности за оказанные истцом услуги в размере 13 000 руб. 00 коп., указала на частичную оплату предъявленной ко взысканию суммы долга, в размере 5 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств по номеру телефона менеджеру Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» ФИО2.

Кроме того, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, предприниматель заявила о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг №Р-2002/8297 от 28 февраля 2020 года подтверждены представленными в дело доказательствами (публикацией, платежным поручением №35 от 06.04.2020) и, по сути, предпринимателем не оспариваются.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком чек по операции Сбербанка от 16 мая 2020 года на сумму 5 000 руб. 00 коп. не содержит сведений о назначении платежа; в скриншотах переписки нет информации о дате перевода денежных средств и ссылок на договор №Р-2002/8297 от 28 февраля 2020 года, нет идентифицирующих признаков участников, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами частичной оплаты предпринимателем оказанных ей обществом услуг.

Кроме того, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

По условиям пункта 3.2. договора, если иное не указано в приложениях к настоящему договору, оплата работ (услуг) исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты в день подписания настоящего договора или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств принятия кредитором (истцом) или управомоченным на то лицом исполнения ответчиком обязательств по частичной оплате услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. суду не представлено, суд признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворения в предъявленной сумме: 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не оспаривая правомерность предъявленных обществом требований, администрацией заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее – Постановление №7).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию пени с учетом действий ФИО2, являвшейся на момент совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств менеджером Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс».

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судом снижена подлежащая взысканию неустойка в два раза до 5 760 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения и указанных разъяснений судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» 23 760 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп. долга, 5 760 руб. 00 коп. пени; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №96 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова