Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А63-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6708/2020
г. Ставрополь
19 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673,

к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимости: магазин, площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673,

о признании объекта капитального строительства - магазин по адресу: <...> а, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: <...> а,

при участии представителя истец ФИО3. по доверенности от 28.08.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимости.

Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край о признании объекта самовольным и его сносе.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило суду ходатайство о невозможности предоставления письменного отзыва, в связи с неполучением от истца искового заявления.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

За предпринимателем на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер26:11:071501:3832, площадью 500 (пятьсот) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселении Татарский сельсовет, <...>, что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним 13.02.2019 сделана запись о регистрации права №26:11:071501:3832-26/001/2019-1.

В марте 2019 года истец получил проектную документацию на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, выполненную ООО «ПримСтрой».

17.04.2019 истец получил разрешение на строительство №26-526310-16-2019, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, однако в процессе строительства, предпринимателем были допущены существенные отступления от проекта строительства и разрешения на строительство.

С целью устранения допущенных отступлений, истцом были выполнены необходимые корректировки проектной документации.

Истец осуществил реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <...> 25.а, без получения разрешения на строительство. По окончании строительства изготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила площадью 67,2 кв.м..

11.09.2019 истец направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заявление о внесении изменений на строительство в связи с изменениями внесенными в проектную документацию на объект, находящийся в стадии строительства, однако 12.09.2019 получил от управления отказ №804 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества выполнена без получения соответствующего разрешения.

Указывая на то, что строительство магазина произведено без получения соответствующего разрешения, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцу было выдано разрешение на строительство, однако от первоначального проекта истец отступил и построил магазин без внесения изменений в разрешение на строительство. С заявлением о согласовании изменений в разрешение на строительство предприниматель обратился уже после осуществления строительства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателю следует отказать.

Встречные исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков. По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести, и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное строение создано без предварительного получения на это необходимых разрешений на изменение параметров объекта, оно является самовольным и подлежит сносу.

С учетом изложенного встречные исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявления в части признания постройки самовольной следует отказать, так как такое признание является не требованием, а основанием для удовлетворения требования о её сносе.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, отказать полностью.

Встречный иск администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - магазина по адресу: <...> а.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100053673, 3 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин