Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-60828/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-60828/17-96-558
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Госкорпорация «Роскосмос» к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в сумме 4 592 191 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в сумме 4 592 191 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 02.04.2013 № 100-1153/13/135 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить две ракеты космического назначения «Рокот» для запуска КА «Гонец-М» № 21 - 25 на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата изготовленной продукции (этапа работ) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки (приложение № 2 к государственному контракту) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно ведомости поставки к государственному контракту срок выполнения обязательства по этапу № 1 – 25.11.2014, цена этапа № 1 – 470 994 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 25.12.2014 № УСВ-23322-вх (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 24.12.2014 № ШФ/1472), акт сдачи-приемки по этапу № 1 утвержден Заказчиком 25.12.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 30 дней (с 26.11.2014 по 25.12.2014).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 30.12.2014 № АИ-21-9954 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 27 марта 2017 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 9,75 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки по этапу № 1 следует исчислять следующим образом:

цена этапа № 1 – 470 994 000,00 рублей;

размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы);

срок просрочки по этапу № 1 – 30 дней (с 26.11.2014 по 25.12.2014);

сумма неустойки складывается из следующих показателей:

(цена этапа работы) × (количество просроченных дней) × (1/300) × (10 %), что составляет:

470 994 000,00 × 30 × (1/300) × (9,75 %) = 4 592 191,50 рублей (Четыре миллиона пятьсот девяносто два рубля 50 копеек).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта неурегулированные путем переговоров споры, которые могут возникнуть при выполнении государственного контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Государственный контракт заключался Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации для государственных нужд и финансировался из бюджета Российской Федерации.

Основанием для заключения государственного контракта являются Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и протокол заседания конкурсной комиссии от 14.03.2013 № 0173100007013000021-П2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к Госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 592 191,50 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 10.1 раздела X государственного контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением государственного контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями. Претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами путем переговоров с оформлением протокола.

В связи с тем, что Истцом не инициировалось проведение переговоров с оформлением протоколов Ответчик считает, что Истцом не соблюден установленный государственным контрактом досудебный порядок урегулирования сора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом доводы ответчика признаны несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе X государственного контракта, нельзя расценивать как установление Сторонами обязательного досудебного порядка разрешения споров по государственному контракту, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензий сторон, а также сроки и порядок ответа на них).

Условиями государственного контракта не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензий Сторон.

Кроме того, государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого положения, к исполнению, изменению и расторжению по государственному контракту, заключенному до 01.01.2014 года, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы поступили Заказчику с просрочкой.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 30.12.2014 № АИ-21-9954 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта.

Таким образом, Истцом приняты меры по соблюдению обязательного претензионного порядка, установленного условиями государственного контракта и действующим законодательством и основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу Госкорпорация «Роскосмос» неустойку в сумме 4 592 191 руб. 50 коп.

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 961 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник