Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-186616/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-186616/21-41-1304

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 и ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, дело по иску ООО ГК «Стройинтеграция» (ОГРН <***>) к ООО «Мебельные решения» (ОГРН <***>) о взыскании 1 320 643 руб. 06 коп., расторжении договора, установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд расторгнуть договор поставки от 17.03.2021 № 1/17/03, заключенный сторонами, взыскать с ответчика 1 320 643 руб. 06 коп., в том числе 546 569 руб. 56 коп. аванса, 110 765 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, 40 030 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, 623 277 руб. 62 коп. убытков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 544 815 руб. 51 коп., однако ответчик товар поставил частично, при этом товар поставлялся без упаковки, без маркировки, в разобранном виде, без товаросопроводительных документов, что не позволило истцу произвести проверку товара при его приемке, а после проведенной истцом инвентаризации поставленного ответчиком товара выяснилось, что товар поставлен на сумму 998 246 руб. 78 коп., в связи с чем истец потребовал возвратить сумму аванса 546 569 руб. 56 коп. Кроме того, поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара, а на сумму аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчик допустил недопоставку товара и поставку некомплектного товара, требование истца о восполнении недопоставки в срок, согласованный сторонами, не исполнил, истец закупил аналогичный товар и комплектующие для сборки некомплектного товара у третьих лиц на сумму 1 686 041 руб. Часть указанной суммы (623 277 руб. 62 коп.), которая представляет собой разницу между стоимостью товара, согласованной сторонами, и стоимостью товара, по которой истец закупил товар и комплектующие у третьих лиц, истец считает убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик иск в части требования о взыскании аванса в сумме 546 569 руб. 56 коп. признал, в остальной части против иска возразил, сослался на то, что передал истцу товар стоимостью 1 220 192 руб. 51 коп., поставка оставшегося товара не произведена, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик вправе приостановить доставку и сборку товара в случае, если покупатель не вносит доплату за доставку и сборку товара в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара либо уклоняется от подписания акта. Истец произвел оплату товара на сумму 1 544 816 руб. 34 коп., что составляет только 57, 03 % от стоимости товара согласно спецификации.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 17.03.2021 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 1/17/03, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товаров в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложении к договору, спецификации, накладной.

В соответствии с п. 1.5 договора поставка товаров производится по графику, согласованному сторонами.

П. 1.4 договора предусматривает, что восполнение недопоставленного товара производится в течение 10-ти дней с момента получения информации от покупателя о поставке товаров не в полном объеме или в течение иного срока, согласованного сторонами.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

В спецификации № 1 сторонами согласованы условия поставки и оплаты товара стоимостью 2 709 002 руб. 77 коп. В частности, спецификацией предусмотрено, что 30 % покупатель уплачивает в качестве предоплаты, 60 % - по готовности товара к поставке, 10 % - по факту доставки и сборки товара. Поставка производится в течение 22-х рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 % стоимости товара, а сборка товаров производится по адресу: <...>.

Платежными поручениями от 19.03.2021 № 336 и от 29.03.2021 № 400 истец оплатил счет ответчика от 17.03.2021 № 23, выставленный на предоплату в размере 30 % стоимости товара (812 700 руб. 83 коп.); платежным поручением от 29.03.2021 № 404 истец оплатил счет от 29.03.2021 № 30 на сумму 331 685 руб. 42 коп., платежным поручением от 22.04.2021 № 532 истец оплатил счет от 20.04.2021 № 34 на сумму 400 430 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 105 899 руб. 54 коп. в срок до 25.06.2021 с оплатой товара в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки партии товара на основании подписанных приемо-передаточных документов.

В качестве доказательств поставки истцу товара стоимостью 1 220 192 руб. 51 коп. истец представил счета-фактуры (УПД) от 01.04.2021 № 1-010421 на сумму 552 809 руб. 03 коп., от 20.04.2021 № 1-200421 на сумму 667 383 руб. 48 коп.,

Вместе с тем из составленных истцом актов от 15.07.2021 следует, что товар стоимостью 274 889 руб. 32 коп. поставлен истцом в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением к договору, остальной товар поставлен некомплектно, в связи с чем истец просил ответчика в срок до 26.07.2021 восполнить недопоставку и доукомплектовать товар.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик заявил о готовности 02.08.2021 приехать по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 01.06.2021 № 1, для сборки товара, однако ни 02.08.2021, ни 03.08.2021 представитель ответчика не явился, а 05.08.2021 направил истцу по электронной почте письмо, в котором сослался на то, что в указанную дату работники ответчика не смогли попасть по адресу, указанному в спецификации, для сборки товара в связи с отсутствие необходимых пропусков.

Вместе с тем из писем истца в адрес ответчика следует, что о необходимости заказать пропуска для прохода (проезда) по адресу, указанному в спецификации и дополнительном соглашении, истец уведомлял ответчика.

В адрес ответчика истец направил письмо от 06.08.2021, в котором уведомил о направлении по почте претензии о возврате аванса, уплате неустойки, процентов, убытков.

Во исполнение определения суда от 21.03.2022 сторонами проведен совместный осмотр поставленного ответчиком товара, по результатам осмотра составлен двусторонний акт, в котором указан товар, фактически поставленный ответчиком, его наименование в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением и количество, при этом из акта следует, что частично товар поставлен некомплектно, в разобранном виде, по состоянию на дату составления сторонами акта ответчиком не собран. Так, вместо табуретов армейских поставлен металлический каркас табуретов, вместо стульев армейских поставлен металлический каркас стульев, вместо нар металлических двухъярусных поставлен металлический каркас нар и т.д., а из объяснений представителя истца следует, что собрать этот некомплектный товар силами самого истца оказалось невозможным, в связи с чем у третьих лиц (ООО «МастеРеал», ООО ТПК «Технологии контроля», ООО «СЗМК-СПБ», ООО «ТД», ООО «Версия-Центр», ИП ФИО4) истец приобрел либо аналогичный комплектный товар, либо комплектующие, которые позволили собрать поставленный ответчиком товар (счета, счета-фактуры, платежные поручения истец представил в дело).

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; согласно п. 4 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик допустил недопоставку товара и поставку некомплектного товара, в срок, согласованный сторонами, недопоставку не восполнил, товар не доукомлектовал, в связи с чем иск в части требований о взыскании аванса с процентами и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку неустойки, предусмотренную договором, которая вполне соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

П. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недопоставка ответчиком товара и поставка некомплектного товара повлекли необходимость приобретения истцом у третьих лиц аналогичного комплектного товара, комплектующих, которые позволили собрать поставленный ответчиком товар, расходы истца на приобретение которых являются убытками, причиненными неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Размер убытков согласно расчетам истца составляет 623 277 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенного сторонами договора поставки, в связи с чем удовлетворяет иск и в части требования о расторжении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 314, 329, 330, 393, 395, 450, 457, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор поставки от 17.03.2021 № 1/17/03, заключенный сторонами;

взыскать с ООО «Мебельные решения» в пользу ООО ГК «Стройинтеграция» 1 320 643 руб. 06 коп., в том числе 546 569 руб. 56 коп. аванса, 110 765 руб. 28 коп. неустойки, 40 030 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 623 277 руб. 62 коп. убытков, а также 32 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова